• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2002 года Дело N А21-3017/02-С1


[Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемый договор аренды продолжает действовать, поскольку заключен на неопределенный срок, противоречит нормам материального права]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Стрелова И.М., судей: Изотовой С.В., Лавриненко Н.В., при участии: от ОАО "Промжелдортранс" - Богданова В.И. (доверенность от 10.12.2001 N 225), от мэрии - Вишневского С.А. (доверенность от 15.11.2002), от ООО "Мегаполис" - Губаровой С.В. (доверенность от 15.11.2002), Добральской Г.Н. (доверенность от 15.11.2002), рассмотрев 20.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Промжелдортранс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2002 по делу N А21-3017/02-С1 (судьи: Мялкина А.В., Лузанова З.Б., Шкутко O.К.), установил:

Открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - ОАО "Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии Калининграда (далее - мэрия) о признании недействительным постановления мэра Калининграда от 15.11.2001 N 3556 "Об изъятии у ОАО "Промжелдортранс" земельного участка по пер.Воздушному в Октябрьском районе".

Решением от 24.06.2002 (судьи: Гелеверя Т.А., Карамышева Л.П., Сергеева И.С.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Промжелдортранс" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе. При этом податель жалобы в качестве оснований указывает следующее:

- суд не принял во внимание, что строительство дома на спорном земельном участке не осуществлялось по не зависящим от истца причинам;

- в нарушение статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком не проводились торги на право заключения договора аренды земельного участка;

- земельный участок не подлежал изъятию, поскольку статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 39 Закона Калининградской области "О земле" предусмотрено, что в трехлетний период неиспользования земельного участка не включается период, в течение которого он не мог быть использован по назначению в силу определенных обстоятельств.

От мэрии поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на отсутствие согласия мэрии на продление договора аренды земельного участка с истцом, а также на то, что ОАО "Промжелдортранс" не осуществляло строительство жилого дома ни в период действия договора аренды, ни по истечении срока договора. Данное обстоятельство, по мнению мэрии, свидетельствует о неиспользовании истцом арендованного имущества.

От общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") также поступил отзыв на кассационную жалобу. ООО "Мегаполис" полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют в связи с невыполнением истцом условий предоставления земельного участка в аренду, предусмотренных распоряжением мэра от 23.10.98 N 3600.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и ООО "Мегаполис", считая постановление апелляционной инстанции законным, просили оставить жалобу без удовлетворения. Кроме того, представитель мэрии пояснил, что в настоящее время на спорном земельном участке ООО "Мегаполис" возведены три этажа строящегося жилого дома из пяти запланированных.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра Калининграда от 23.10.98 N 3600 истцу предоставлен на праве аренды сроком на 3 года земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: Калининград, Октябрьский район, пер.Воздушный, под строительство жилого дома.

На основании названного постановления между мэрией (арендодатель) и ОАО "Промжелдортранс" (арендатор) заключен договор от 11.10.2000 N 003504 на передачу в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 0,307 га, расположенного по указанному адресу. Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что "срок аренды земельного участка исчисляется со дня принятия постановления мэра г.Калининграда о предоставлении земельного участка от 23.10.98 N 3600 и действует до 23.10.2001".

В связи с истечением срока названного договора постановлением от 15.11.2001 N 3556 спорный земельный участок изъят у ОАО "Промжелдортранс", постановление мэра от 23.10.98 N 3600 признано утратившим силу и прекращено действие договора от 11.10.2000.

Обращаясь с иском о признании недействительным постановления от 15.11.2001 N 3556, ОАО "Промжелдортранс" в качестве обоснования своих требований указало, что препятствием для начала строительства жилого дома послужила необходимость строительства газопровода. Кроме того, истец полагает, что срок договора аренды должен быть продлен до 3 лет со дня его подписания, а не с даты издания постановления от 23.10.98 N 3600.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Заключая договор аренды от 11.10.2000, стороны добровольно приняли на себя обязательства, предусмотренные названным договором, в том числе в части срока его действия. Доказательств того, что при заключении договора между сторонами существовали какие-либо разногласия по его условиям, в частности по сроку его действия, арендатором не представлено.

Как следует из материалов дела, 03.08.2001 ОАО "Промжелдортранс" обратилось к мэру Калининграда (письмо N 355; том 1, л.д.28) с просьбой о продлении срока действия договора до октября 2003 года. На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Однако в письме мэра Калининграда от 02.10.2001 N 2400/ж указано на то, что "в связи с окончанием срока действия постановления от 23.10.98 N 3600 и неиспользованием земельного участка мэрия не намерена продлевать срок аренды земельного участка, который заканчивается 23.10.2001".

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемый договор аренды продолжает действовать, поскольку заключен на неопределенный срок, противоречит нормам материального права.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления мэра Калининграда от 30.01.2002 N 239, согласно которому спорный земельный участок предоставлен ООО "Мегаполис" на праве аренды сроком на 3 года (том 2, л.д.1), а 14.05.2002 между мэрией и ООО "Мегаполис" заключен договор N 004508 аренды указанного земельного участка (том 2, л.д.2-9). Поскольку постановление мэра от 30.01.2002 N 239 и договор аренды с ООО "Мегаполис" в установленном законом порядке не оспорены, ОАО "Промжелдортранс" таких требований при рассмотрении настоящего дела также не заявлено, то ссылки подателя жалобы на нарушения, допущенные ответчиком при предоставлении земельного участка ООО "Мегаполис", обоснованно отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с актом от 23.09.2001 N 1 поверки использования земельного участка (том 1, л.д.98) участок по целевому назначению не используется, подготовительные работы для его освоения не проводились, часть земельного участка занята хозпостройками, садовыми насаждениями, другая часть используется под мусорный контейнер. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2002 по делу N А21-3017/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промжелдортранс" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.М.Стрелов

Судьи:
С.В.Изотова
Н.В.Лавриненко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А21-3017/02-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 22 ноября 2002

Поиск в тексте