• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2002 года Дело N А49-3188/02-136ак/8

     [Нарушение законов и иных правовых актов при производстве межевания земельных участков, несоблюдение при этом законных прав заинтересованного лица (истца) привело к вынесению спорного ненормативного акта, правомерно (в соответствии со ст.13 ГК РФ) признанного
судом первой инстанции недействительным]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: при участии: от истца - Пашковского А.И., Фридлянд Э.Л. (доверенность от 13.02.2002г.), Климова А.С. (ордер N24 и удостоверение N1243), от третьего лица -директор Устинова С.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пашковского А.И., на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от "28" августа 2002г. по иску Индивидуального предпринимателя Пашковского А.И. о признании недействительным постановления главы Администрации г. Пензы N986 от 11.06.2002г. "О предоставлении дополнительно Обществу с ограниченной ответственностью "Агат - С" в аренду земельного участка по ул. Литвинова, 56", постановлениевынесенопослеобъявленногодо10ч.15.11.2002г.перерыва. установил:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2002г. иск удовлетворен - недействительными признаны пункты 2,3,4 оспоренного постановления ответчика как противоречащие нормам Земельного законодательства, в частности ст.ст.35 и 69 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции данное решение отменено, в иске предпринимателю Пашковскому А.И. отказано по мотиву непредставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав со ссылкой на ст.64 Земельного Кодекса Российской Федерации и 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на ст.ст.16, 17 Федерального Закона Российской Федерации "О землеустройстве".

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления апелляционной инстанции, оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции, указывая, в частности, на несоответствие выводов, сделанных апелляционной инстанцией, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что будучи победителем организованного фондом имущества Пензенской области коммерческого конкурса по продаже комплекса зданий и сооружений ОАО "Стройдеталь N1", состоявшегося 17.01.2001г., истец по договорам купли-продажи от 06.02.2001г. и 07.07.2001г. приобрел ряд зданий, сооружений, а также асфальтовое покрытие, кабельные, тепловодные и другие сети.

Право собственности истца на приобретенное по указанным договорам недвижимое имущество зарегистрировано Пензенской областной регистрационной палатой с выдачей свидетельств от 03.05. и 28.09.2001г. (т.1 л.д. 41-64).

Приобретенное истцом недвижимое имущество расположено на земельном участке, представленном продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления Главы г. Пензы N1477 и свидетельства о государственной регистрации прав от 29.04.2000г.

22.06.2001г. администрацией г. Пензы получено заявление предпринимателя Пашковского А.И. об оформлении земельного участка, находящегося под зданиями и сооружениями, приобретенными им в собственность по договору купли-продажи от 06.02.2001г., в постоянное бессрочное пользование, с указанием на наличие полного пакета документов, необходимых для того оформления (л.д.24).

27.05.2002г., 04.06.2002г., 11.06.2002г., истцом в адрес представителя КУМИ г. Пензы, директора ФГУ "Земельная кадастровая палата", руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Пензы были направлены заявления об устранении нарушений, допущенных при межевании земельного участка по заявке ООО "Агат-С", также ставшего собственником имущества ОАО "Стройдеталь N1", приостановлении работ по этой заявке до согласования границ земельного участка с ним, истцом (т.1 сл.д.26-30).

Однако 11.06.2002г. Главой администрации г. Пензы принято оспоренное постановление, которым у ОАО "Стройдеталь N1" изымается земельный участок площадью 2,4876га и представляется ООО "Агат-С" сроком на 49 лет на условиях аренды, о чем 18.06.2002г. заключается договор N3432 аренды земельного участка по ул. Литвинова, 56, находящегося под производственными помещениями и железнодорожными путями.

Из планов границ спорного земельного участка (т.1.лд.68-70) видно отсутствие в описаниях смежеств предпринимателя Пашковского А.И.. Материалами межевого дела полностью подтвержден тот факт, что собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, на котором производилось межевание, не только не принимал участие в этом, но и не был извещен о таких землеустроительных работах, что также подтверждается протоколом заседания комиссии Горкомзема от 29.05.2002г. (л.д.13 т.1).

Некачественность выполненных по межеванию работ заключается и в том, что не были собраны все необходимые правоустанавливающие документы; что вышеупомянутые заявления Пашковского А.И. не были приняты во внимание; что не был установлен действительный круг собственников и фактических пользователей размежевываемых земельных участков; что закрепление межевых знаков границ земельного участка производилось в отсутствии некоторых собственников, владелец и пользователей размежевываемых земельных участков; что в межевом деле отсутствуют документы, обосновывающие площади земельного участка, на который претендует ООО "Агат-С".

Указанные недостатки являются нарушением требований ст.17 Федерального Закона Российской Федерации "О землеустройстве" N78-ФЗ от 18.06.2001г. и пунктов 2,5,8,9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г.

Некачественность работ по межеванию была установлена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Данное обстоятельство являлось предметом исследования судом первой инстанции, которым установлено, что земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости, приобретенные истцом, смежным участкам, выделенным ООО "Агат-С".

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи зданий, сооружений или другой недвижимости покупателю вместе с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, какими пользовался продавец, не являвшийся собственником земельного участка.

Статьей 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которым обладал продавец (ОАО "Стройдеталь N1") и приобрел истец, отнесено к вещным и защищается от нарушения любым лицом в порядке ст. 305 ГК РФ.

Пунктом 4 ст.69 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

Нарушение вышеуказанных законов и иных правовых актов при производстве межевания земельных участков, несоблюдение при этом законных прав заинтересованного лица (истца) привело к вынесению спорного ненормативного акта, правомерно (в соответствии со ст.13 ГК РФ) признанного арбитражным судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца оспоренным постановлением, является ошибочным, не основанным на материалах дела и противоречащим им, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.287 п.1 пп.5, 288 пп.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2002г. по делу N А49-3188/02-136ак/8 отменить, удовлетворив кассационную жалобу.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Решение арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2002г. по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...
     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А49-3188/02-136ак/8
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 ноября 2002

Поиск в тексте