• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 года Дело N А49-3711/02-153а/11

     [Правомерен вывод суда о незаконности привлечения ответчика к налоговой ответственности по
ст.120 НК РФ, оснований для отмены решения суда не имелось]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: участники сторон в судебное заседание не явились (оповещены), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы, на решение Арбитражного суда Пензенской области от "13" августа 2002г. по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы к жилищному кооперативу "Рубин" о взыскании 7215 руб. налоговых санкций на основании ст.123, п.1ст.126 и ст.120 НК РФ за неполное перечисление в бюджет подоходного налога, удержанного с доходов физических лиц, за непредставление сведений о доходах физических лиц, полученных не по основному месту работы, и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в неведении карточек по форме 1НДФЛ. установил:

Обжалованным судебным решением иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы налоговые санкции в сумме 2215 руб. в доход местного и федерального бюджетов. Отказывая во взыскании штрафа в сумме 5000 руб. на основании п.1 ст.120 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что при ведении налоговых карточек формы 1 НДФЛ ответчик, по существу, выполняет функции налогового агента, а не осуществляет учет собственных доходов (расходов).

В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец прости об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части, настаивая на правомерности своего решения N345 от 04.04.2002г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности в том числе и на основании п.1 ст.120 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что выездной налоговой проверкой ответчика за период с 01.01.1999г. по 01.03.2002г. были выявлены нарушения налогового законодательства: неполное перечисление удержанного подоходного налога с физических лиц за 2001г. и 2002г. в сумме 4823 руб.; неполное представление сведений на лиц, получивших доходы по месту основной и не основной работ; нарушение правил учета доходов и расходов (а именно неведение налоговых картотек по форме 1НДФЛ 2001г.). По результатам проверки, на основании акта N57 от 20.03.2002г., налоговым органом принято решение N345 от 04.04.2002г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по ст.ст.123, п.1ст.126 и ст.120 НК РФ, предложении об уплате неполно внесенных в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и пени. Требование N498 об уплате налога, пени и штрафа, полученное ответчиком 04.04.2002г., осталось неисполненным.

Из отзыва на иск усматривается, что истец признал предъявленные исковые требования, объяснил допущенные нарушения низкой квалификацией часто сменяющихся бухгалтеров и просил о частичном удовлетворении иска в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.16,19).

Материалами дела подтверждается неполное перечисление подоходного налога, удержанного с доходов физических лиц, и непредставление сведений о доходах физических лиц полученных не по основному месту работы. Поэтому вывод арбитражного суда о законности и обоснованности наложения штрафных санкций в сумме 2215 руб. по ст.123 и п.1 ст.126 Налогового Кодекса Российской Федерации является закономерным.

Правомерен и вывод арбитражного суда о незаконности привлечения ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ, в соответствии с которой под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно решению налогового органа ответчик привлечен к налоговой ответственности за неведение налоговых карточек по форме 1 НДФЛ.

В кассационной жалобе налоговый орган безосновательно утверждает, что указанная карточка является первичным документом.

Согласно п.1 ст.9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от21.11.1996г. N129-ФЗ первичными документами оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Названная выше карточка таким документом не является, в связи с чем неведение данного учетного налогового документа, что и вменяется жилищному кооперативу "Рубин" истцом, не содержит состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.120 НК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь сст.ст.287 п.1 пп.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2002г. по делу NА49-3711/02-153а/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...
     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А49-3711/02-153а/11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 октября 2002

Поиск в тексте