ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2002 года Дело N А55-2243/02-11

     [Вывод суда правомерен об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к налоговой ответственности за отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения]

(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе: с участием: от истца- Сторожиловой В.Г. (доверенность от 23.08.2002г. N16-01 юр/114), от ответчика- без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2002г. по иску Открытого акционерного общества "Самарский речной порт" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары N07-18/66 от 29.01.2002г. о наложении штрафа за неполную уплату платежей за пользование водными объектами по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 129.169р., предложением уплатить 645.843 руб. платежей и пени-279.411 руб. 80 коп. по состоянию на 29.01.2002г. установила:

Судебным решением от 05.04.2002г. вышеуказанный иск удовлетворен частично: решение налогового органа признано в части взыскании штрафа в сумме 129.169р. и пени 206.192 руб. 36 коп. за период с 01.01.2001г. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановления апелляционной инстанции, принятии нового решения по данному спору, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из документов, приобщенных к делу, усматривается, что оспоренным решением налогового органа констатировано пользование истцом водными объектами в 2000г. без соответствующей лицензии, в связи с чем сумма не полностью уплаченных платежей составила 645.843 руб., за что истец привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционная инстанция исходила из того, что истец в соответствии с п.п. 23 и 27 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997г. N383, представил заявление и документы для получения лицензии в комитет природных ресурсов Самарской области 11.01.1999г. и 28.01.1999г.

Комитет природных ресурсов Самарской области в письмах N88 от 22.03.1999г. и N223 от 09.06.1999г. подтвердил получение документов для получения лицензии на водопользование, поданных истцом, сообщил о том, что решение о выдаче лицензии будет принято после получения положительных согласований специально уполномоченных органов (л.д.72, 73). Кроме того, со ссылкой на п.46 вышеупомянутых Правил Комитет разрешает истцу до оформления лицензии продолжать осуществлять водопользование до выдачи им лицензии в соответствии с графиком.

16.11.1999г. Комитет утвердил график представления документов на получение лицензии на водопользование по основным водопользователям, в соответствии с которым для истца был определен срок представления названных документов - 4 квартал 1999г. однако этот срок неоднократно изменялся.

Комитет в нарушении п.32 названных выше Правил и не отрицая представление документов истцом согласно графику, выдал лицензию лишь 30.03.2001г.

Таким образом, истец в 2000г. осуществлял водопользование в порядке, предусмотренном ст.ст. 28, 50 Водного Кодекса Российской Федерации и п.46 вышеуказанных Правил, в связи с чем вывод арбитражного суда в апелляционной инстанции о невозможности применения п.6 ст.4 Федерального Закона от 06.05.1998г. N71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" в отношении истца является закономерным.

Правомерен и вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к налоговой ответственности за отсутствием вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, как противоречащие приведенным правовым нормам и материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к отмене постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия  постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2002г по делу N А55-2243/02-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.