ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 года Дело N А55-2952/02-35

     [Выводы суда в обеих инстанциях основаны на неполно исследованных материалах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем дело об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортным поставкам и обязании ответчика зачесть сумму в счет предстоящих платежей по НДС подлежит направлению на новое рассмотрение]

(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе: с участием: от истца- Колобовой С.И. (доверенность от -01.02.2002г.), от ответчика- без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Самарской области г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2002г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2002г. по иску Закрытого акционерного общества "ВИТ" о признании недействительным постановления Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Самарской области г. Тольятти N03/29 от 31.08.2001г. об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам во втором квартале 2000г. в размере 2.500.000р. и обязании ответчика зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей по НДС. установила:

Обжалованным судебным решением вышеуказанный иск полностью удовлетворен на основании пп. "а" п.1 ст.5 и п.3 ст.7 Закона Российской Федерации " О налоге на добавленную стоимость".

Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в иске, указывая, в том числе на то, что судом не изучены доводы ответчика о недействительности части сделок истца, о фактическом отсутствии сторон по этим сделкам, о неподтверждении факта уплаты НДС в бюджет поставщиками истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, коллегия находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из документов, приобщенных к делу, усматривается, что арбитражный суд принимая судебные акты, исходил из представления истцом налоговому органу всех необходимых для возврата НДС документов, предусмотренных п.14,22,35 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995г. N39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", а также подтверждения истцом фактически уплаченной суммы налога поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства, обосновывая их (судебные акты) пп."а", п. 1 ст.5 и ст.7 Закона Российской Федерации " О налоге на добавленную стоимость".

Вместе с тем, в деле имеется плохо читаемая копия письма Кингисеппской таможни (л.д.53) с подтверждением пересечения границы РФ грузом ЗАО "Винт" (а не "Вит") через таможенный пост "Ивангород" согласно ГТД N20864434 от 24.04.2000г. К тому же в письме не указан справочный номер ГТД. Более того, 12.02.2001г. письмом N2006/1830 (л.д.43) названная таможня сообщила о том, что товар через таможенный пункт "Ивангород" по ГТД N058432/200400/0000643 с таможенной территории Российской Федерации не вывозился.

Из копии вышеуказанной ГТД (л.д.51) не видно, был ли вывезен названный в ней товар за границу. Отметки таможенного органа говорят о проверке и соответствии.

Из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Шиянова В.И. от 15.06.2001г. (л.д.44-47) усматривается, что подлинность ГТД вызывала сомнения.

В постановлении же о приостановлении предварительного следствия от 15.06.2001г. (л.д.48) указывается на фиктивность документов о поставке в 2000г. оборудования в адрес инофирмы, с которой истец заключил контракт N65.

Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Между тем, право налогоплательщика на льготу по экспортной операции непосредственно связано с упомянутым документом, который должен содержать достоверную информацию, подтвержденную соответствующими отметками должностных лиц таможенных органов.

Судом также не дано надлежащей оценки письму Самарского филиала НЦБ "Интерпола" (л.д.64) об отсутствии в реестре компании Соединенных Штатов Америки фирмы "Marriland investments, INC"

Таким образом выводы, арбитражного суда в обеих инстанциях основаны на неполно исследованных материалах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение согласно п.3. ст.175 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п.3, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2002г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2002г. отменить.

Дело N А55-2952/02-35 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.