• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 года Дело N А55-5909/02-39

     [Реализуя свое право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных продавцу, истец действовал согласно ст.7 ФЗ "О НДС", в связи с чем вывод суда о неправомерности доначисления НДС является законным]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам N2 по Самарской области (г. Тольятти), на решение от "30" мая 2002г. и постановление апелляционной инстанции от "01" августа 2002г. по делу N Арбитражного суда области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговой компании "РОНТО" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Самарской области (г. Тольятти), N02-36/37 от 02.04.2002г. в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 26376 руб., пени-7838 руб. и взыскания штрафа в сумме 15.000 руб. установил:

Обжалованным судебным решением иск удовлетворен частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС и пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов в части удовлетворения исковых требований, вынесении нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки истца, за период с 01.01.1999г. по 31.12.2000г. составлен акт от 01.11.2001г. N04-11/182, послуживший основанием для вынесения налоговым органом оспоренного решения о привлечении истца к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ, доначислении налога на добавленную стоимость и пени.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относятся на издержки производства и обращения. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств.

Из содержания указанной нормы видно, что для отражения в налоговой декларации сумм налога, относящихся к приобретенным основным средствам, имеют значение отражение в бухгалтерском учете приобретенных основных средств и факт их оплаты. Т.е. право налогоплательщика произвести зачет НДС данной нормой не связывается с моментом приобретения права собственности на оплаченные и принятые к учету основные средства и счетом, на котором они учтены.

Истец приобрел в 4 квартале 1999г. в целях производственной деятельности, оплатив с выделением отдельной строкой НДС, принял к бухгалтерскому учету, поставив на баланс в качестве основного средства, автомат для жарки кофе и арахиса. С момента приобретения автомата истцом уплачивался налог на имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком.

Реализуя свое право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных продавцу названного выше автомата, истец действовал согласно упомянутой выше норме, в связи с чем вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления НДС в сумме 28.686 руб. является законным.

27.07.1999г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации его права собственности на здание склада по ул. Коммунальной, 36 "а" в г. Тольятти. 03.04.2001г. зарегистрировано право истца на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, представленным для дальнейшей эксплуатации указанного выше здания склада.

Таким образом, целевое использование спорного земельного участка обусловлено использованием находящегося на нем складского помещения в производственных целях после надлежащего оформления права на землю, как это предусмотрено действующим федеральным законом и Законом Самарской области "О земле".

Согласно земельному законодательству Комитет по земельным ресурсам и землеустройству является органом исполнительной власти, которому представлены полномочия по оформлению вещных прав на земельные участки.

Истец предъявил к возмещению суммы НДС, уплаченные им в Городской комитет по земле и землеустройству вместе с оплатой за подготовку и согласование проекта, на земельный участок на основании п.III.2.1.,4,5 Положения "О порядке представления и изъятия земельных участков в г. Тольятти", утвержденного решением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 07.04.1999г. N501.

Пунктом 5 названного положения установлено, что компенсация затрат земельного комитета за оформления документов на право землепользования производится заявителем, если он выступил инициатором представления земельного участка и оформления документов на право землепользования.

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимость, в данном случае права постоянного пользования земельным участком обусловлено п.2 ст.4 ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

При таких обстоятельствах в данной части вывод арбитражного суда является законным, основанным в том числе на п.10 Положения о составе затрат…, в силу которого к элементу "прочие затраты" относятся платежи и другие отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.287 п.1 пп.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2002г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2002г. по делу N А55-5909/02-39 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...
     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-5909/02-39
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 октября 2002

Поиск в тексте