ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 года Дело N 5943


[Суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 ГК РФ, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 04.07.2002 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 (судьи: Попов А.Д., Буркова Л.В., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5943, установил:

Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 14646 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 4731 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Максатихинское муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - предприятие) и Отделение федерального казначейства по городу Твери (далее - ОФК).

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 14647 руб. 01 коп.

Решением от 04.07.2002 с Управления юстиции в пользу Управления судебного департамента взыскано 14647 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*: пункт 1 статьи 125*, пункт 2 статьи 127*, пункт 3 статьи 152*, статья 153*, пункт 2 статьи 159*;

_______________

*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

- согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества лежит на его собственнике, которым в данном случае является государство, и денежные средства на содержание спорного здания выделялись не истцу, а судебной системе, в связи с чем истца, не затратившего собственных средств на оплату тепловой энергии, нельзя признать потерпевшей стороной.

В отзыве на кассационную жалобу Управление судебного департамента просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Управление судебного департамента, Управление юстиции, предприятие и ОФК о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Максатихинская государственная нотариальная контора находится в здании Максатихинского районного суда, где занимает помещения площадью 158,5 кв.м. В декабре 1998 года Управление юстиции передало здание суда в ведение Управления судебного департамента. В период 1999-2000 годов истец оплачивал теплоснабжение всего здания, в том числе помещений, которые занимает названная нотариальная контора.

В связи с отказом Управления юстиции, в ведении которого находится нотариальная контора, нести расходы по оплате теплоснабжения в соответствующей доле Управление судебного департамента предъявило данный иск.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата теплоснабжения всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых нотариальной конторой, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента. Это подтверждается материалами дела, в частности договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде, счетами-фактурами и платежными документами, и фактически не оспаривается Управлением юстиции.

Ответчик ссылается на то, что обе стороны финансируются из федерального бюджета. Поскольку обязанность содержания федерального имущества, каким является здание суда, лежит на собственнике, а содержание судов - обязанность государства, то истцу выделялись достаточные средства из федерального бюджета, вследствие чего он не потерпел никаких убытков, оплачивая теплоснабжение всего здания.

Этот довод правомерно признан судом неубедительным. Единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится государственная нотариальная контора. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае.

Податель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования за 1999 и 2000 годы, в то время как бюджеты по ним закрыты. Однако это не может служить основанием для отказа в иске.

Суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 ГК РФ, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 04.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5943 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: