• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2002 года Дело N 1350


[Кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам правильным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Блохина Л.Л. на определение от 07.06.2002 (судья Буркова Л.В.) и постановление от 01.08.2002 (судьи: Попов А.А., Борцова Н.А., Жукова В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 1350, установил:

Предприниматель Блохин Лев Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 24.05.99 по делу N 1350, которым с полного товарищества МЖК "Тверьгражданстрой и К" (далее - товарищество) в его пользу взыскано 25733 руб. 37 коп. стоимости имущества в складочном капитале товарищества, в связи с исключением его из числа участников.

Определением от 07.06.2002 арбитражный суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 определение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Блохина Л.Л. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 07.06.2002 и постановление от 01.08.2002, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Блохин Л.Л. обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.05.99 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что из кассационной жалобы одного из участников товарищества, Иванова В.В. на решение Московского районного суда г.Твери от 20.11.2001 по делу N 2-181, узнал о недостоверности представленных товариществом по запросу этого суда сведений о сальдо-оборотах по счетам-субсчетам за период с 01.01.97 по 31.12.97. По его мнению, это свидетельствует о недостоверности бухгалтерских балансов товарищества, в том числе и баланса за 6 месяцев 1998 года, т.к. баланс за 1997 год имеет существенное значение для данных бухгалтерского баланса за 6 мес. 1998 года, на основании которого арбитражный суд определил стоимость его доли в складочном капитале товарищества. При рассмотрении в порядке общей юрисдикции гражданского дела по иску ряда физических лиц к гражданину Иванову В.В., руководившему товариществом в спорный период, на стадии кассационного обжалования в тексте заявления о пересмотре вынесенного решения было указано на недостоверность бухгалтерских документов за 1997 год. Посчитав, что сведения, изложенные гр.Ивановым В.В. в его кассационной жалобе, являются вновь открывшимися обстоятельствами, указывающими на ошибочность стоимостной оценки выделенной доли, сделанной арбитражным судом в решении от 24.05.99, предприниматель Блохин Л.Л. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под перечень обстоятельств, приведенных в ст.192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, действовавшего на момент вынесения обжалуемых определения и постановления. В статье 311 действующего с 01.09.2002 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приводится исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможен пересмотр судебного акта. Обстоятельства, заявленные Блохиным Л.Л., не подпадают под данный перечень.

_______________
*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются достоверные факты. Сам факт наличия обстоятельств, на которые ссылается предприниматель Блохин Л.Л., надлежащим образом не подтвержден.

Таким образом, кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 07.06.2002 и постановление от 01.08.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1350 оставить без изменения, а кассационную жалобу Блохина Льва Львовича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи:
И.Л.Грачева
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 1350
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 ноября 2002

Поиск в тексте