ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2002 года Дело N П-2416(А66-6416-02)


[Суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о наличии у истца права обжаловать акт о его ликвидации, вместе с тем не исследовал вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление , таким образом, постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче
 на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей: Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ГУП "Центрводхоз" директора Шаповалова В.П. (приказ от 14.01.2002 N 23-к), Королева В.А. (доверенность от 10.11.2002), от ГУП "Гидрогеосфера" директора Курасова В.И. (приказ от 12.09.2002 N 183-а-к), директора Анохина А.Г. (приказ от 29.07.99 N 20-пр), рассмотрев 12.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2002 по делу N П-2416(А66-6416-02) (судьи: Кожемятова Л.Н., Бажан О.М., Владимирова Г.А.), установил:

Государственное федеральное унитарное предприятие по природным ресурсам Тверской области "Гидрогеосфера" (далее - ГУП "Гидрогеосфера") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным приказа государственного федерального унитарного предприятия по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" (далее - ГУП "Центрводхоз") от 22.02.2002 N 17 о ликвидации ГУП "Гидрогеосфера".

Определением арбитражного суда от 24.07.2002 (судья Пугачев А.А.) исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом - директором Анохиным А.Г., тогда как приказом от 22.02.2002 N 17 создана ликвидационная комиссия во главе с Курасовым В.И., к которой в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли все полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе и по представлению последнего в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2002 определение от 24.07.2002 отменено.

В кассационной жалобе ГУП "Центрводхоз" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким органом в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации является ликвидационная комиссия. Судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* не принято во внимание то обстоятельство, что 13.06.2002 Анохин А.Г., подписавший исковое заявление, был уволен.

_______________

*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

В отзыве на кассационную жалобу, подписанном директором ГУП "Гидрогеосфера" Курасовым В.И., истец также полагает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение от 24.07.2002, ссылаясь на то, что судом нормы пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации применены без учета статьи 53, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано в отзыве, участие в деле Анохина А.Г., уволенного за нарушение трудовой дисциплины приказом от 13.06.2002 N 40, в качестве исполнительного органа (директора) истца, неправомерно в силу требований пункта 4 статьи 59 и пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, подписанном директором ГУП "Гидрогеосфера" Анохиным А.Г., ГУП "Гидрогеосфера" просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, поскольку, по его мнению, при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права не нарушены.

В судебном заседании представителями ГУП "Центрводхоз" заявлено ходатайство об отказе в признании полномочий Анохина А.Г. на представление интересов ГУП "Гидрогеосфера". В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебном заседании представители ГУП "Центрводхоз" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ГУП "Гидрогеосфера" - директор Курасов В.И. считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, в том числе и по тому основанию, что интересы истца при рассмотрении апелляционной жалобы представляло неуполномоченное лицо. Представитель ГУП "Гидрогеосфера" - директор Анохин А.Г, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. При этом он указал, что в соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации к ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению юридическим лицом, связанные с ликвидацией, но решение об увольнении руководителя предприятия она принимать не вправе. Дело о восстановлении Анохина А.Г. на работе рассматривается в настоящее время Заволжским районным судом города Твери.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что директором ГУП "Центрводхоз" Шаповаловым В.П. был издан приказ от 22.02.2002 N 17 о ликвидации ГУП "Гидрогеосфера" и назначена ликвидационная комиссия.

Исковое заявление о признании указанного приказа недействительным подписано 23.07.2002 Анохиным А.Г., являвшимся директором ГУП "Гидрогеосфера" и действовавшим от его имени без доверенности.

Как следует из пункта 10 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.92 N С-13/ОП-357 "О практике разрешения арбитражными судами споров, связанных с учреждением, реорганизацией и ликвидацией предприятий", ликвидированное предприятие вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта о его ликвидации до момента исключения его из Государственного реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*, действовавшего на момент принятия определения от 24.07.2002, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

_______________

*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о наличии у истца права обжаловать акт о его ликвидации, вместе с тем не исследовал вопрос о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании приказа ликвидационной комиссии от 13.06.2002 N 40 Анохин А.Г. был уволен в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, иск Анохина А.Г. о восстановлении его на работе рассматривается в настоящее время Заволжским районным судом города Твери, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением данного суда от 03.09.2002 (л.д.72).

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду также надлежит исследовать вопрос о возможности принять решение по данному делу до разрешения дела, рассматриваемого Заволжским районным судом города Твери.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2002 по делу N П-2416(А66-6416-02) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: