ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2002 года Дело N А65-978/2002-СА1-23

     [Вывод апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика и невозможности привлечения его к налоговой ответственности основан на материалах дела и требованиях ст.ст.106, 109 НК РФ]
(Извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе: с участием: от истца- Ионычевой О.В. (доверенность N11-01-61/53 от 09.01.2002г.) от ответчика- 1. Директора Габдрахманова Л.Т., 2. Немеца Е.Е. (доверенность от 20.05.2002г.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаком", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2002г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.05.2002г. по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком" о взыскании налоговых санкций в сумме 10.685р. по ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Метаком" о признании недействительным решения в части взыскания налога на добавленную стоимость - 54.398р.90к., пени - 20.098р.41к. и обязании налогового органа зачесть 74497р.31к. в счет текущих платежей по налогу, установила:

Судебным решением первоначальный иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанцией данное решение изменено - налоговому органу отказано в удовлетворении иска в части взыскания 10.685р. налоговых санкций. С общества взыскана госпошлина в сумме 2500р. по иску и апелляционной жалобе. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Метаком" просит об отмене судебных актов как необоснованных и незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из документов, приобщенных к делу, усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Метаком" за период с 1998г. по 2000г.

По результатам проверки налоговым органом было принято оспоренное обществом решение, которым ответчику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, отнесенный им к возмещению из бюджета, как уплаченный несуществующей организации - поставщику, пени и штраф за неполную уплату налога, при этом истец (налоговый орган) сослался на ст.2 Закона Российской Федерации " О налоге на добавленную стоимость ".

Спорная сумма НДС относится к сделкам, заключенным ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Волга". Поставленные товары - материальные ценности оплачивались наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В договорах на их поставку указывались реквизиты сторон, в том числе реквизиты ООО "Волга", содержащие его адрес, ИНН, расчетный счет в Комбанке "Венец" в г. Ульяновске, подписи ответственных лиц, печать.

Ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не отмечено каких либо нарушений по спорным сделкам с ООО "Волга", истец не подвергал сомнению документы, которыми данные сделки оформлялись, не делал попыток признать их недействительными.

На основании имеющихся в деле документов невозможно прийти к выводу, сделанному налоговым органом о том, что ответчик должен был и мог осознавать отсутствие у ООО "Волга" надлежащего статуса. Истец же других надлежащих доказательств о том, что ответчик заведомо располагал информацией о совершении сделки с несуществующей фирмой, не представил.

Поэтому вывод апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика и невозможности привлечения его к налоговой ответственности основан на материалах дела и требованиях ст.ст.106, 109 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Метаком" в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 54.398р.90к. недоимки и 20.098р.41к. пени является ошибочным, прежде всего по причинам, приведенным выше.

Утверждение судом о ничтожности спорных договоров, как несоответствующих требованиям ст.ст.153, 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделано без учета документального подтверждения исполнения данных договоров, а также того обстоятельства, что факт регистрации ООО "Волга" проверялся ограниченно - в г. Ульяновске и Республике Татарстан, из чего невозможно сделать однозначное заключение о том, что данное общество вообще нигде не регистрировалось. Таким образом, налоговый орган не доказал документально факт отсутствия регистрации ООО "Волга" в качестве юридического лица.

Обязанность по уплате НДС регулируется налоговым законодательством, возникает в соответствии с п.1"а" ст.3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае наличия объекта налогообложения, который определяется исходя из фактически совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Пунктом 2 ст.7 упомянутого закона предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога фактически уплаченными поставщикам (а не поставщиком, как неверно указано в кассационной жалобе налоговым органом) за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что одним из основных условий для возмещения из бюджета сумм НДС является документальное подтверждение налогоплательщиком факта уплаты налога поставщикам.

Вывод, изложенный налоговым органом в отзыве на кассационную жалобу, о том, что возмещению подлежит только НДС, фактически уплаченный поставщиком на законе не основан.

Поскольку ответчиком документально подтверждена фактическая уплата поставщику (по спорным договорам) сумм НДС, у него в этой части имелось право на возмещение сумм НДС из бюджета .

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и ст.ст.175 п.2, 176 п.1 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2002г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.05.2002г. по делу N А65-978/2002-СА1-23 отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Метаком". Кассационную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани N159 от 12.11.2001г. в части взыскания НДС - 54398р.90к., пени - 20.098р.41к.

Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району г. Казани зачесть 74497р.31к. в счет текущих налоговых платежей.

В остальной части указанное выше постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.