ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 года Дело N А65-18116/2001-СА3-22

     [Судебным решением в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву отсутствия у истца лицензии на осуществление издательской деятельности, что не давало обществу пользоваться льготой по уплате налога на добавленную стоимость]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: при участии: от истца - Генерального директора Карпова В.А. (выписка из протокола N4 от 19.101992г.), от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион - Информ", на решение от "05" февраля 2002г. и постановление апелляционной инстанции от "27" марта 2002г. по делу NА65-18116/2001-СА3-22 Арбитражного суда Республики Татарстан, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион - Информ" о признании недействительным решения N03-376 от 22.10.2001г. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Н. Челны и требования N25654. Постановление вынесено после объявленного до 11 часов 15 минут 16.10.2002г. перерыва. установил:

Обжалованным судебным решением в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву отсутствия у истца лицензии на осуществление издательской деятельности, что не давало обществу пользоваться льготой по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренной пп."Э" п.1 ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также отсутствия нарушения ст.70 НК РФ со стороны ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что неправильное толкование судом закона привело к неправильному применению норм материального права при недоказанности ответчиком имеющих значение для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося руководителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что оспоренным решением, вынесенным ответчиком на основании акта выездной налоговой проверки деятельности истца в 2000г., последний был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23501руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 117.506руб. Кроме того, доначислена указанная сумма, начислены пени. Истцу было направлено требование N25654 об уплате данных сумм.

Отстаивая свое право на льготу, предоставленную ему пп."э" п.1 ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", истец ссылается кроме названной нормы, на ряд законов, а также на ст.29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г.

Кроме того, к кассационной жалобе приобщена копия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2002г. по делу NА65-3460/2002-СА1-29, которым отменены судебные акты двух предыдущих инстанций, удовлетворивших иск налогового органа (Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Н. Челны) о взыскании налоговых санкций в сумме 23501 руб. по п.1 ст.122 НК РФ, наложенных решением инспекции, оспоренным по настоящему делу. Кассационная инстанция обосновала свой вывод о правильности применения истцом льгот по уплате НДС, в том числе, и нормами, указанными выше.

Законность и обоснованность применения истцом льготы, предусмотренной пп."э" п.1 ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в проверяемый период, является предметом доказывания и по данному делу между теми же лицами, являвшимися сторонами и по делу NА65-3460/2002-СА1-29. В связи с изложенным применимы правила п.2 ст.69 АПК РФ.

Действительно, названной выше нормой предусмотрено освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации продукции средств массовой информации (СМИ)…, а также редакционной, издательской и полиграфической деятельности по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции. Указанная льгота не распространяется на продукцию СМИ рекламного и эротического характера.

Производство и выпуск истцом двух периодических печатных изданий-газет, не носящих ни эротического, ни рекламного характера, полностью подтверждается материалами дела (л.д.47,48,16,17,19).

Организация, осуществляющая производство и выпуск СМИ, согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" и ст.1 Федерального закона от 01.12.1995 г. N 191-ФЗ "О поддержке средств массовой информации" является редакцией СМИ.

Под издательской деятельностью по смыслу упомянутых норм понимается материально-техническое обеспечение производства продукции СМИ, подготовка, производство и выпуск книжной и другой печатной продукции, помимо продукции СМИ.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик ничем не подтвердил свое утверждение об издательской деятельности истца в оспоренном ненормативном акте.

В силу ст.8 Закона Российской Федерации N 2124-1 редакция СМИ осуществляет свою деятельность после его регистрации, что истцом было сделано 1 и 3 марта 2000г. (л.д.47,48). Для данного вида деятельности получение лицензии не требуется.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепринятые принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. (тот же смысл несет в себе и ст.7 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Российской Федерацией путем издания Закона N 54-ФЗ от 30.03.1998 г., установлено право каждого свободно выражать свое мнение, что включает в себе свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Поэтому, даже если признать правильной оценку деятельности истца арбитражным судом в предыдущих инстанциях, применению подлежала приведенная норма международного права, а не ст.17 Федерального Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.1998г. N158-ФЗ, действовавшего в проверяемый период.

Таким образом, арбитражным судом неправильно применена норма материального права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.287 п.1 пп.2, 288 п.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2002г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2002г. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Регион - Информ" удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Н. Челны N03-376 от 22.10.2001г. и требование указанного налогового органа N25654.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.