• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 года Дело N А72-2999/02-Е157


[Уклоняясь от заключения договора по транспортировке электроэнергии с истцом, препятствуя проведению последним новых электролиний и прекратив подачу электроэнергии, истец совершил действия, запрещенные ст.5 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: при участии: от истца - Ерасовой О.Е. (доверенность от 18.02.2002г.), от ответчика - Калинина В.Б. (доверенность от 17.10.2002г.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Герасимова С.С., на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от "09" августа 2002г. по иску предпринимателя Герасимова С.С. о признании недействительными решения от 18.04.2002г. и предписания от 18.04.2002г. N22 Ульяновского территориального управления МАП РФ. В качестве третьих лиц привлечены предприниматель Арифуллин М.Я. и Лемесев О.Н., установил:

Судебным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2002г. исковые требования удовлетворены.

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции данное решение отменено, в иске отказано и со ссылкой на ст.5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указано на то, что оспоренные ненормативные акты ответчика являются мерой, пресекающей злоупотребление правом, не противоречат законодательству и являются допустимым вмешательством в хозяйственною деятельность истца.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе решения первой инстанции, указывая, в части, на недоказанность ответчиком того факта, что Герасимов С.С. занимает доминирующие положение на региональном рынке по отпуску электроэнергии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании пунктов 2 и 3 ст.123 и п.3 ст.156 АПК РФ с учетом присутствия его представителя.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что на основании договоров купли-продажи от 06 и 09.11.2001г. истец приобрел в собственность нежилые помещения овощной базы и трансформаторную подстанцию ТП-1420, расположенные по адресу г. Ульяновск, ул. Урицкого, 27.

01.12.2001г. истец по договору временного безвозмездного пользования передал часть нежилых помещений предпринимателю Лемесеву О.Н.. Переданные помещения обеспечивались коммунальными услугами, в том числе, электроэнергией, расходы по которым истец принял на себя.

Внутри территории данной овощной базы до приобретения помещений истцом предприниматель Арифуллин М.Я. также приобрел в собственность недвижимость, ранее принадлежащею ГП "Горплодовощторг".

При существовании данного государственного предприятия была установлена одна трансформаторная подстанция с подсоединенными к ней электрическими сетями, функционирующая с целью получения электроэнергии только от одного поставщика.

Арифуллин М.Я. получал электроэнергию от указанной подстанции и оплачивал потребленную электроэнергию в ГП "Горплодовощторг".

После приобретения всего остального имущественного комплекса истцом (вместе с подстанцией) подача электроэнергии не прекращалась определенное время, что видно из оспоренного решения и было подтверждено представителем ответчика, однако истец уклоняется от заключения договора о транспортировке электроэнергии с Арифуллиным М.Я. (л.д.120-123) и выражает несогласие с установкой Арифуллиным М.Я. высоковольтных линий (л.д.119) в случае вынужденного подключения последнего к сетям Ульяновской ГЭС. В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие данный факт.

Таким образом, из материалов дела видно, что предприниматель Арифуллин М.Я. может получать электроэнергию в свое помещение и только от истца, являющегося собственником электропринимающих устройств.

Поставляя электроэнергию как предпринимателю Лемесеву О.Н., так и предпринимателю Арифуллин М.Я. (что было установлено судом и являлось предметом исследования), истец фактически вступил с ними в договорные отношения в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ. Тем более, что обеспечение помещений, которыми безвозмездно пользовался Лемесев О.Н., электроэнергией является обязанностью истца согласно п.4.4. договора от 01.12.2001г. (л.д.107), что опровергает заявление истца о том, что он не занимается предпринимательской деятельностью по транспортировке электроэнергии. Тем более, что договор электроснабжения N3073 с МП "Ульяновская городская электросеть" был заключен с истцом как с предпринимателем.

Собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, если его действия не нарушают прав других лиц. Ст.10 ГК РФ не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих такое положение, определена ст.5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N948-1 от 22.03.1991г. (с изменениями и дополнениями), которая запрещает им отказываться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности для этого.

Наличие такой возможности подтверждается и самим Герасимовым С.С. (л.д.34т.I), и другими имеющимися в деле материалами.

Анализ рынка услуг по передаче электрической энергии для хозяйствующих субъектов, расположенных по адресу: г. Ульяновск ул. Урицкого, д.27, сделан в полном соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом МАП РФ от 20.12.1996 г. N 169. Из анализа усматривается, что истец занимает доминирующие положение на рынке реализации электрической энергии на спорной территории.

Уклоняясь от заключения договора по транспортировке электроэнергии с предпринимателем Арифуллиным М.Я., препятствуя проведению последним новых электролиний и прекратив подачу электроэнергии названному предпринимателю, истец совершил действия, запрещенные ст.5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и ущемляющие интересы других хозяйствующих субъектов, а именно - предпринимателя Арифуллина М.Я.

Обратного истец не доказал.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются как несостоятельные и противоречащие материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции арбитражного суда Ульяновской области о том, что оспоренные решение и предписание от 18.04.2002г. N22 не противоречат действующему законодательству и являются допустимым вмешательством в хозяйственную деятельность истца, суд кассационной инстанции находит правомерным и правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.287 п.1 пп.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2002г. по делу NА72-2999/02-Е157 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А72-2999/02-Е157
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 ноября 2002

Поиск в тексте