• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2002 года Дело N А13-3770/02-12


[Оснований для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности по требованию об устранении препятствий в осуществлении прав на земельный участок у суда первой инстанции не имелось, а заявление ответчиком о пропуске КУИ срока исковой давности в апелляционной инстанции обоснованно отклонено ею в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку
 такое заявление могло быть сделано только до вынесения судом решения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии: от ООО "Торговый павильон" - Гущина А.В. (доверенность от 08.01.2002), от МУП "Городской рынок" - Зубриловой Т.А. (доверенность от 01.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый павильон" на решение от 31.07.2002 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 (судьи: Флегонтов В.Д., Шумилова Л.Ф., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3770/02-12, установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый павильон" (далее - ООО "Торговый павильон") об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика убрать с земельного участка принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон общей площадью 122,8 кв.м.

Определением суда от 23.05.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок" (далее - МУП "Городской рынок").

Решением от 31.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2002, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, а нахождение принадлежащего ему торгового павильона на земельном участке не влечет возникновения прав на этот участок, поскольку данный павильон не является объектом недвижимости.

ООО "Торговый павильон" в кассационной жалобе просит отменить решение от 31.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, торговый павильон является объектом недвижимого имущества и находится на земельном участке на законных основаниях. Ответчик настаивает на том, что при рассмотрении дела в первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности, однако его заявление не было рассмотрено судом.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый павильон" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель МУП "Городской рынок" против удовлетворения жалобы возражал, считая судебные акты соответствующими нормам права и материалам дела, а доводы жалобы - несостоятельными.

КУИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.06.93 N 142 правопредшественник ООО "Торговый павильон" приобрел у Фонда муниципального имущества города Череповца имущество муниципального предприятия торговли магазина N 18 "Промтовары", расположенного на территории центрального рынка города Череповца по ул.М.Горького, д.30/39. В состав приобретенного имущества вошли кассовый аппарат "Ока" и торговый павильон "Уралочка".

Земельный участок, на котором расположен павильон, на основании постановления мэра города Череповца от 15.05.98 N 1408 передан истцом в аренду МУП "Городской рынок" по договору от 08.06.98 N 1069.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2002 по делу N А13-6394/01-09 МУП "Городской рынок" отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных им как арендатором земельного участка к ООО "Торговый павильон", об обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым по договору от 08.06.98 N 1069 земельным участком и убрать с указанного участка торговый павильон. Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что, поскольку передача спорного земельного участка арендодателем арендатору не состоялась, последний вправе требовать от КУИ исполнения им своей обязанности в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КУИ как орган, осуществляющий на территории города Череповца полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными в границах городской черты, ссылаясь на то, что нахождение павильона на земельном участке препятствует передаче этого участка в аренду МУП "Городской рынок" и проведению работ по реконструкции рынка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принадлежность торгового павильона ответчику и нахождение этого павильона на спорном земельном участке подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьями 125, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования КУИ и обязал ответчика убрать павильон с земельного участка.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд обоснованно посчитал, что приобретенный ответчиком павильон не имеет перечисленных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков и поэтому не является недвижимым имуществом. В связи с этим права ООО "Торговый павильон" на земельный участок, занятый имуществом, не могут быть производны от прав на имущество и определяться по правилам, предусмотренным статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Торговый павильон" на договор от 23.06.93 купли-продажи имущества правомерно не принята судом во внимание, так как основанием возникновения у ответчика каких-либо прав на земельный участок указанный договор не является.

Что касается заявления ООО "Торговый павильон" о пропуске КУИ трехгодичного срока исковой давности, то из протокола судебного заседания от 18.07.2002 следует, что ответчик заявил такое ходатайство в отношении иска КУИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения (первоначально заявленное требование), однако в том же судебном заседании отказался от своего заявления. Обстоятельства подачи и отзыва ООО "Торговый павильон" заявления о применении судом срока исковой давности выяснялись и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Иного, чем отражено в протоколе судебного заседания от 18.07.2002, апелляционная инстанция не установила. Таким образом, оснований для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности по требованию об устранении препятствий в осуществлении прав на земельный участок у суда первой инстанции не имелось, а заявление ответчиком о пропуске КУИ срока исковой давности в апелляционной инстанции обоснованно отклонено ею в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое заявление могло быть сделано только до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 31.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3770/02-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый павильон" - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
Р.В.Казанцева
Г.М.Рудницкий

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-3770/02-12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 ноября 2002

Поиск в тексте