ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2002 года Дело N А26-6749/01-01-07/385


[Удовлетворяя иск, суд, посчитав предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер ответственности ответчика]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Коробова К.Ю., Чертилиной З.А., рассмотрев 18.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная строительная компания "Спутник" на решение от 28.06.2002 (судья Коростелева В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 (судьи: Тимошенко А.С., Морозова Н.А., Васильева Л.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6749/01-01-07/385, установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная строительная компания "Спутник" (далее - Общество) о взыскании 393898 руб. 86 коп неустойки, составляющей девятикратную стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком во втором, четвертом кварталах 2000 года и в первом, втором кварталах 2001 года свыше предела, установленного договором от 25.12.96 N 168 на пользование электрической энергией.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* отказался от иска на сумму 1966 руб. 90 коп. Отказ принят судом.

_______________

*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Решением от 28.12.2001 исковые требования удовлетворены в сумме 130000 руб. неустойки (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Производство по делу в части взыскания 1966 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом от иска на данную сумму. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.04.2002 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с нарушением судом статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*.

_______________

*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Решением от 28.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002, исковые требования Предприятия удовлетворены частично. Иск удовлетворен в сумме 87096 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Производство по делу в части взыскания 1966 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом от иска на данную сумму. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002, ссылаясь на нарушение судом статей 10, 330, 421, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 53*, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*.

_______________

*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Предприятие и Общество надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.12.96 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (абонент) заключен договор N 168 на пользование электрической энергией, пунктом 5.4 которого установлено, что при превышении договорной величины потребления электрической энергии и мощности абонент уплачивает десятикратную стоимость израсходованной сверх договорной величины на условиях пункта 4.1 договора, то есть на основании платежного требования без акцепта.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что 23.03.2000 между ними было заключено соглашение, в соответствии с которым абонентом по названному договору стало выступать Общество; что договор продолжал действовать в оспариваемый период в связи с его пролонгацией; что за отпущенную электроэнергию Предприятие выставляло ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии, фактически израсходованной в расчетный период; что плату за отпущенную электроэнергию, израсходованную сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, истец исчислял в размере десятикратной стоимости электроэнергии.

За второй, четвертый кварталы 2000 года и первый, второй кварталы 2001 года ответчик превысил установленный договором предел потребления энергии.

Спор по количеству потребленной электроэнергии между сторонами отсутствует.

Полагая, что ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора должен оплатить электроэнергию, израсходованную в указанный период сверх договорного количества, в десятикратном размере ее стоимости, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд обеих инстанций пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву. Удовлетворяя иск в размере 87096 руб., суд, посчитав предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности Общества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, статьям 309, 310, 314, 421, 424, 539, 540, 541, 544, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Пункт 10 постановления CM СССР от 30.07.88 N 929, которым в целях повышения ответственности потребителей за рациональное использование электроэнергии установлено, что потребители уплачивают электроснабжающим организациям десятикратную стоимость электроэнергии и мощности израсходованных сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период, возлагает на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения.

В силу статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором. Исходя из положения пункта 2 статьи 3 указанного кодекса, имеются в виду только федеральные законы Российской Федерации. Поскольку постановление СМ СССР от 30.07.88 N 929 не является федеральным законом, оно не может возлагать на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения.

Между тем настоящий иск заявлен о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора электроснабжения (пункт 5.4), а не указанным постановлением. Неустойка, установленная законом, подлежит применению независимо от того, предусмотрена она условиями договора либо нет. Поэтому стороны добровольно включили в договор санкции за превышение договорных величин потребления электроэнергии.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подтверждаются имеющимися в деле материалами. Факт превышения ответчиком договорной величины потребления доказан Предприятием и не оспаривается Обществом. Содержащееся в пункте 5.4 договора условие о том, что при превышении ответчиком договорной величины потребления электрической энергии и мощности абонент уплачивает 10-кратную стоимость превышения, не предусматривает ограничений по срокам.

Довод ответчика о том, что применение установленной пунктом 5.4 договора меры гражданско-правовой ответственности возможно не иначе как при условии превышения Обществом не только договорной величины потребляемой энергии, но и мощности, является необоснованным.

По поводу смысла данного пункта договора между сторонами возникли разногласия, что объясняется нечеткостью формулировки содержащегося в нем положения. Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Величина превышения нормы в КВт/часах, рассчитанная истцом, неразрывно связана с временем потребления абонентом электрической энергии. В то же время мощность электрической энергии исчисляется в Ваттах и является показателем, характеризующим оборудование, присоединяемое к источнику электрического тока.

Таким образом, для превышения договорной величины потребляемой электрической энергии без нарушения условия о мощности достаточно использовать не выходящие за рамки требований договора энергопотребляющие установки, но использовать их в рабочем состоянии за такое время. В этой связи пункт 5.4 договора следует толковать с учетом возможности его нарушения. Данным положением договора допускается возможность неправомерного потребления электрической энергии как путем отступления при расчете от характеристик энергопотребляющих установок, так и путем потребления электрической энергии разрешенными по мощности источниками за такое время, которое необходимо для выхода за установленный договором лимит потребления. Данный вывод следует из того, что возможность нарушения договора указанными путями очевидна.

Довод Общества о том, что судом была неправомерно взыскана сумма однократной стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, несостоятелен в связи с тем, что на основании представленного истцом расчета, против которого ответчик не представил возражений, размер ответственности определен исходя из девятикратной стоимости электроэнергии. Кроме того, суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до 87096 руб.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе заявить к абоненту только требование о взыскании убытков, является несостоятельным, поскольку не основан на положениях, предусмотренных статьями 329, 330 указанного кодекса.

Ссылки подателя жалобы на факт изменения сторонами условий договора и на наличие со стороны истца злоупотребления своим правом не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не основаны на материалах дела и положениях, предусмотренных статьями 10, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт превышения ответчиком в спорный период договорных величин потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, а ответственность за нарушение указанного обязательства установлена сторонами договором электроснабжения (пункт 5.4), суд правомерно пришел к выводу об обоснованности иска по праву.

Посчитав предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 87096 руб. Кроме того, принятые по делу судебные акты в этой части истцом не обжалованы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 2100 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6749/01-01-07/385 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная строительная компания "Спутник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная строительная компания "Спутник" в доход федерального бюджета 2100 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: