• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2002 года Дело N А52/863/2002/1


[Решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы  убытки, причиненные необоснованной уценкой имущества истца, реализованного в рамках исполнительного производства

 солидарно, в остальной части иска отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Маскалева Георгия Семеновича и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области на решение от 31.05.2002 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 (судьи: Тимаев Ф.И., Рутковская Л.Г., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/863/2002/1, установил:

Предприниматель Маскалев Георгий Семенович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Псковпромснаб" (далее - фирма) и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области (далее - управление) о взыскании солидарно 116670 руб. 60 коп. убытков, причиненных необоснованной уценкой имущества истца, реализованного в рамках исполнительного производства.

Определением от 26.04.2002 первоначальный ответчик - управление заменен на Министерство юстиции Российской Федерации (далее - министерство), а управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 31.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2002, с ответчиков в пользу предпринимателя Маскалева Г.С. взыскано 78766 руб. 80 коп. убытков солидарно, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Маскалев Г.С. просит изменить решение от 31.05.2002 и постановление от 05.09.2002 и дополнительно взыскать с ответчиков 15753 руб. 36 коп. убытков, причиненных истцу вследствие начисления процентов за несвоевременную уплату долга. Истец указывает на то, что причиненный вред подлежит возмещению в полном размере, а возложение на него судом обязанности уплатить проценты является непосредственным следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и фирмы.

Управление в кассационной жалобе просит отменить решение от 31.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, уценка имущества произведена правомерно, поскольку в соответствии с законодательством согласия сторон исполнительного производства на уценку арестованного имущества не требуется; истец утратил право собственности на арестованное имущество с момента его принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению; суд не привлек к участию в деле взыскателя - государственное унитарное предприятие "Псковалко" (далее - ГУП "Псковалко").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.08.2000 по делу N А52/1487/2000/1 с предпринимателя Маскалева Г.С. в пользу ГУП "Псковалко" взыскано 160815 руб. 32 коп. задолженности в связи с неисполнением договорных обязательств. В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 06.12.2000 наложил арест на принадлежащее должнику имущество -продовольственные товары, в том числе мясоколбасная продукция, - на общую сумму 190128 руб. 03 коп. В тот же день продукция была изъята и передана фирме на реализацию.

Фирма 18.12.2000 произвела уценку переданного ей имущества, снизив его стоимость до 95064 руб. 02 коп. Акт уценки утвержден судебным приставом-исполнителем. После реализации товара по указанной цене взыскателю поступило 71111 руб. 47 коп.

Решениями арбитражного суда от 19.06.2001 по делу N А52/1047/2001/1 и от 06.02.2002 по делу N А52/94/2002/1 с предпринимателя в пользу ГУП "Псковалко" взыскано 36272 руб. 88 коп. процентов за период с 17.08.2000 по 06.02.2002.

Определением арбитражного суда от 23.01.2002 по делу N А52/1487/2000/1 действия судебного пристава-исполнителя в части утверждения уценки арестованного имущества должника по акту уценки от 18.12.2000 признаны незаконными.

Предприниматель Маскалев Г.С., ссылаясь на то, что в результате неправомерной уценки арестованного имущества ему причинены убытки в сумме, равной сумме непогашенной части долга и не выплаченных по решениям суда процентов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1069 названного Кодекса вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на общих основаниях за счет соответствующей казны.

Предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у него убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом. Причинитель вреда освобождается от обязанности его возмещения, если докажет отсутствие своей вины.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд установил наличие обстоятельств, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленного требования в сумме 78766 руб. 80 коп., составляющей невыплаченную часть основной задолженности предпринимателя перед ГУП "Псковалко". Не усмотрев причинно-следственной связи между действиями ответчиков и взысканием с истца процентов, суд правомерно отказал в остальной части иска. Кассационная инстанция находит, что выводы суда в этой части не противоречат материалам дела, не подлежат переоценке и не нуждаются в дополнительном исследовании.

Доводы управления не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией по следующим основаниям. Ссылка на то, что Маскалев Г.С. утратил право собственности на реализованное имущество, подлежит отклонению, так как настоящий иск заявлен предпринимателем не в защиту своего права собственности на это имущество, а в связи с нарушением его прав при совершении исполнительных действий. Указание управления на то, что истец должен был оспорить договор купли-продажи арестованного имущества по мотиву реализации его по заниженной цене, также несостоятельно, поскольку защита гражданских прав может быть осуществлена любым из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, соответствующих содержанию и характеру нарушенного права. Ссылка на то, что к участию в деле не был привлечен взыскатель по исполнительному производству, необоснованна, так как он не является субъектом обязательств, возникших вследствие причинения вреда предпринимателю Маскалеву Г.С.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 31.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/863/2002/1 оставить без изменения, а кассационные жалобы предпринимателя Маскалева Георгия Семеновича и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.В.Сергеева

Судьи:
Р.В.Казанцева
Г.М.Рудницкий

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А52/863/2002/1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 ноября 2002

Поиск в тексте