ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 года Дело N А13-5647/02-18


[Решением суда исковые требования о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг правомерно удовлетворены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 19.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление капитального строительства" на решение от 15.08.2002 (судья Флегонтов В.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2002 (судьи: Муханова Г.Н., Ваулина Т.Н., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5647/02-18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Барс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - Предприятие) о взыскании 183511,07 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг.

Решением от 15.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 99545,14 руб., ссылаясь на нарушение статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации* (далее - АПК РФ), и принять новый судебный акт.

_______________

*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Предприятие и Общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между сторонами договорами от 10.12.99 N 1, от 01.02.2000 б/н, от 31.05.2000 N 5, от 15.10.2000 N 6, от 16.10.2001 б/н и от 16.01.2002 б/н Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране принадлежащих Предприятию объектов: производственной базы, административного здания и четырех строящихся домов.

За оказанные охранные услуги Общество выставило для оплаты счета-фактуры от 30.04.2002 N 000058, от 31.05.2002 N 000073 и от 06.06.2002 N 000086 на общую сумму 183675 руб.

Поскольку Предприятие счета-фактуры не оплатило, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 183511,07 руб., произведя зачет на сумму 163,93 руб. по выставленному ответчиком счету на оплату телефонных переговоров.

Предприятие, не оспаривая факта оказания Обществом охранных услуг на указанную сумму, возразило против ее взыскания, ссылаясь на то обстоятельство, что им произведен в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований - на сумму 99545 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного хищением имущества ответчика из охраняемого истцом объекта, что предусмотрено условиями договора от 10.12.99 N 1, а также на сумму 54675 руб., взысканную с Общества решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2002 по делу N А13-3083/02-04.

Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу статей 309, 781 ГК РФ долг в сумме 183511,07 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы Предприятия о проведении им зачета обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как усматривается из материалов дела, срок взыскания 54675 руб. к моменту разрешения спора не наступил, так как исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2002 по делу N А13-3083/02-04, не был предъявлен истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Счет Предприятия от 28.06.2002 N 1/247 на сумму 99545 руб., предъявленный к оплате Обществу в счет возмещения убытков, причиненных хищением имущества из охраняемого им склада, не подлежит зачету, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер похищенного имущества, а также наличие причинной связи между совершенной кражей и ненадлежащим оказанием истцом услуг по охране.

Довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций были обязаны приостановить производство по делу до окончания расследования уголовного дела N 2051132, возбужденного 17.05.2002 по факту кражи в ночь с 13 на 14.03.2002 имущества со клада производственной базы, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 АПК РФ* арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства. Аналогичное правило закреплено в статье 143 АПК РФ 2002 года.

_______________

*Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Поскольку наличие уголовного дела N 2051132 не препятствует рассмотрению арбитражного дела по иску Общества к Предприятию о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг охраны, суды первой и апелляционной инстанций правильно не применили нормы АПК РФ, регламентирующие вопросы приостановления производства по делу.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 15.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5647/02-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: