ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 года Дело N А26-1934/02-01-12/131


[Решением суда в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности последнего на помещения отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Шпачевой Т.В., при участии: от администрации города Петрозаводска - Дружининой С.И. (доверенность от 27.08.2002), от Центра по регистрации прав - Кюршуновой Н.Ю. (доверенность от 10.11.2002), от ООО "Колос" - Кузьмина В.В. (доверенность от 24.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение от 18.06.2002 (судьи: Цветкова-Гнатюк А.С., Мещерякова К.И., Репина Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 (Тойвонен И.Ю., Тимошенко А.С., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1934/02-01-12/131, установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Центру по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия (далее - Центр по регистрации прав) и обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о признании недействительной государственной регистрации права собственности последнего на помещения третьего этажа в здании по ул.Красной, д.36 в городе Петрозаводске.

В обоснование требования администрация сослалась на то, что ООО "Колос" самовольно без получения необходимых разрешений и согласований произвело работы по перекрытию второго этажа здания, в результате чего оно стало трехэтажным. Истец считает, что образовавшиеся в результате реконструкции помещения третьего этажа должны рассматриваться как самовольная постройка, право собственности на которую не может быть признано за лицом, ее осуществившим. Соответственно государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена с нарушением требований статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), регулирующей порядок государственной регистрации прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца изменено процессуальное положение ООО "Колос" и оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Решением от 18.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 18.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, государственная регистрация произведена при наличии противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на спорный объект недвижимости, без представления документов, подтверждающих факт создания третьего этажа здания. Истец считает неправомерной ссылку суда на судебные акты по другому делу, поскольку в нем участвовали иные лица, а также указывает на нарушение судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Центр по регистрации прав в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность произведенной регистрации, на отсутствие на момент регистрации в ЕГРП записей об иных правообладателях, на соблюдение судом норм процессуального права, на невозможность признания в судебном порядке государственной регистрации недействительной частично.

В судебном заседании представитель администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Центра по регистрации прав возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Колос" также просил оставить без изменения решение и постановление суда, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Колос" на основании утвержденного 14.02.94 плана приватизации муниципального предприятия стало собственником здания, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул.Красная, д.36. Земельный участок, занятый указанным зданием, предоставлен ООО "Колос" в долгосрочную аренду по договору с администрацией.

В 1994-1995 гг. ООО "Колос" произвело работы по перекрытию части пространства второго света принадлежащего ему здания, в результате чего оно стало трехэтажным. Соответствующие изменения внесены в технический паспорт на объект недвижимости. Центр по регистрации прав 14.06.2001 произвел государственную регистрацию права собственности ООО "Колос" на помещения, расположенные в подвале, на первом, втором и третьем этажах здания по указанному адресу.

Считая, что образованный в результате проведенных работ объект является самовольной постройкой, и ссылаясь на нарушение Центром по регистрации прав требований статьи 25 Закона о государственной регистрации при регистрации права собственности ООО "Колос" на помещения в здании, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, по смыслу названной нормы оспаривание государственной регистрации связывается с оспариванием самого права. Соответственно надлежащим истцом по иску о признании недействительной государственной регистрации может быть признано лицо, предполагающее наличие у него прав на то же имущество, на которое зарегистрированы права за правообладателем.

Из материалов дела усматривается, что администрация не заявляла о своих правах на помещения третьего этажа в здании, а полномочия выступать в суде в защиту прав и интересов иных лиц ей не предоставлены. Требования администрации направлены на оспаривание действий ООО "Колос" по реконструкции здания, а не на признание за собой прав на помещения третьего этажа. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемой регистрацией не нарушены те права администрации, выступающей от имени муниципального образования, доказательством существования которых служит государственная регистрация. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение администрации в таком случае с иском является необоснованные.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что документы, поданные ООО "Колос" на регистрацию права собственности на помещения в здании, по своим форме и содержанию соответствовали действующему законодательству, в связи с чем у Центра по регистрации прав не имелось предусмотренных Законом о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации. Регистрация права ООО "Колос" производилась в порядке статьи 6 названного закона как права, ранее возникшего, поэтому противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными быть не могло.

Решением арбитражного суда от 19.03.2002 по делу N А26-731/02-01-05/39 администрации отказано в иске, заявленном на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязании ООО "Колос" снести третий этаж в здании по ул.Красной, д.36. При этом суд признал, что помещения, образовавшиеся в результате перекрытия второго этажа принадлежащего ООО "Колос" здания, не являются самостоятельным архитектурным объектом, поэтому не могут рассматриваться как самовольная постройка по смыслу названной статьи.

При рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях правомерно учтено указанное решение, поскольку для администрации и ООО "Колос" установленные судом в этом судебном акте обстоятельства имеют преюдициальное значение. Из статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) не вытекает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела только в том случае, если одни и те же лица участвовали в предыдущем и настоящем делах в качестве истцов или ответчиков.

Довод администрации о нарушении судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств отклоняется кассационной инстанцией, так как в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) арбитражный суд принял те доказательства, которые имели отношение к делу, и отклонил документы, не имевшие отношения к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках заявленного требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1934/02-01-12/131 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: