ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 года Дело N А42-3285/02-13


[Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку завод до судебного разбирательства в апелляционной инстанции имел возможность ознакомиться с материалами дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 21.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий рыбзавод" на решение от 01.07.2002 (судья Семенюк Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2002 (судьи: Кружилина С.Д., Попова Е.В., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3285/02-13, установил:

Предприниматель Давыдов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий рыбзавод" (далее - ООО "Череповецкий рыбзавод", завод) о взыскании 166622 руб. 85 коп. задолженности за рыбопродукцию, поставленную по договору от 07.09.2001 N 1/0709, а также 153022 руб. 40 коп. пеней за несвоевременную оплату товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Хладокомбинат".

До вынесения судом решения истец изменил размер исковых требований до 387960 руб. 61 коп. за счет увеличения суммы процентов. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи от 07.09.2001 N 1/0709 недействительным.

Решением от 01.07.2002 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано. Суд указал на недоказанность факта поставки рыбопродукции, а также на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2002 решение по первоначальному иску отменено. С ООО "Череповецкий рыбзавод" в пользу предпринимателя Давыдова Е.В. взыскано 166622 руб. 85 коп. задолженности по оплате продукции и 100000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, признать спорный договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Податель жалобы ссылается на следующее: договор купли-продажи от 07.09.2001 N 1/0709 по своей правовой природе является договором поставки, поэтому в данном случае подлежали применению положения статьи 506 ГК РФ; спорный договор противоречит закону, поскольку не содержит существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров; спорный договор является мнимой сделкой, поскольку предприниматель не намеревался поставлять продукцию по договору; в соответствии с условиями договора продукция должна быть поставлена в адрес покупателя (завода), однако товар на территорию покупателя не поступал; продукция по спорному договору получена неуполномоченным лицом, поэтому подлежала применению статья 312 ГК РФ; судом нарушены нормы процессуального права - статьи 71, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Давыдов Е.В. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор купли-продажи от 07.09.2001 N 1/0709, по условиям которого предприниматель (продавец) продает, а завод (покупатель) приобретает рыбопродукцию, указанную в пункте 1.1 договора, на общую сумму 794907 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязался произвести оплату товара до 17.09.2001. Пунктом,6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату рыбопродукции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение заводом своей обязанности по оплате товара в размере 166622 руб. 85 коп. послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор является договором поставки не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку буквальное толкование его условий, а также последующие действия сторон позволили суду сделать правильный вывод о правовой природе договора как договора купли-продажи. При этом спорный договор полностью соответствует положениям норм ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору купли-продажи.

Ссылки завода на мнимость договора от 07.09.2001 N 1/0709 несостоятельны и противоречат материалам дела, согласно которым предприниматель (продавец) выполнил свои обязательства по названному договору, передав покупателю предусмотренную договором рыбопродукцию 07.09.2001.

Также неправомерны доводы ООО "Череповецкий рыбзавод" о том, что товар, предусмотренный спорным договором, принят неуполномоченным лицом. Накладная от 07.09.2001 со стороны покупателя подписана лицом, подписавшим спорный договор на основании выданной ответчиком доверенности, поэтому в силу части 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю следует признать надлежащим. Кроме того, последующие действия ответчика по оплате рыбопродукции также свидетельствуют о том, что лицо, принявшее товар, имело полномочия на совершение действий от имени ООО "Череповецкий рыбзавод".

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором купли-продажи предусмотрен срок оплаты товара, и поскольку покупатель в указанный срок не произвел оплату полученной рыбопродукции, суд апелляционной инстанции на законных основаниях взыскал с завода задолженность в сумме 166622 руб. 85 коп., а также 100000 руб. неустойки, правильно определив ее размер.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку завод до судебного разбирательства в апелляционной инстанции имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Также не усматривается нарушений судом апелляционной инстанции статей 71 и 260 АПК РФ, поскольку документы, принятые судом в качестве доказательств, оценивались в совокупности с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы заводом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., однако, исходя из обжалуемой суммы 266622 руб. 85 коп., завод не доплатил государственной пошлины 3466 руб. 23 коп. Государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ООО "Череповецкий рыбзавод" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2002 по делу N А42-3285/02-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий рыбзавод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий рыбзавод" в доход федерального бюджета 3466 руб. 23 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: