ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 года Дело N А40-23090/01-35/02-256


[В связи с тем, что заявитель не представил доказательств того, что является стороной исполнительного производства, а вывод суда о наличии сводного исполнительного производства сделан с нарушением статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" то в удовлетворении жалобы было отказано]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Лавриненко Н.В. и Рудницкого Г.М., при участии: судебного пристава-исполнителя Боронина А.А., от ОАО «Красный выборжец» Раковца Н.В. (доверенность oт 01.10.2002 N ДВ115-02), рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2002 кассационную жалобу Калининского подразделения Службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение от 03.07.2002 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 (судьи: Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А40-23090/01-35/02-256, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопроцессинг» (далее - ООО «Металлопроцессинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского подразделения Службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Служба судебных приставов) о наложении ареста на имущество открытого акционерного общества «Красный выборжец» (далее - ОАО «Красный выборжец», должник) от 19.02.2002, 12.03.2002 и от 15.03.2002 и обязании отменить названные постановления. В обоснование заявления ООО «Металлопроцессинг» сослалось на то, что при аресте имущества ОАО «Красный выборжец» нарушена предусмотренная статьями 59 и 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество, а также на то, что арестовано имущество - готовая продукция, не принадлежащее должнику. К участию в деле привлечены ОАО «Красный выборжец», открытое акционерное общество «Финансово-промышленная группа «Оборонметхимпром» (далее - ОАО «ФПГ «Оборонметхимпром»).

Определением от 03.07.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2002, оспариваемые постановления признаны незаконными, а Служба судебных приставов обязана их отменить.

В кассационной жалобе Служба судебных приставов просит определение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статьи 55, 90, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО «Красный выборжец» против ее удовлетворения возражал. ООО «Металлопроцессинг» и ОАО «ФПГ «Оборонметхимпром» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.01.2002 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Красный выборжец» в пользу ОАО «ФПГ «Оборонметхимпром» 51077397 рублей. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника. Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, ООО «Металлопроцессинг» сослалось на то, что при этом нарушена очередность обращения взыскания и арестована не принадлежащая должнику готовая продукция.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в арбитражный суд жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается должником или взыскателем.

ООО «Металлопроцессинг» не представило доказательств того, что является стороной исполнительного производства, а вывод суда о наличии сводного исполнительного производства сделан с нарушением статьи 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Мотивируя данный вывод, суд сослался на то, что в Службе судебных приставов возбуждено два исполнительных производства, должником по которым является ОАО «Красный выборжец». Одно исполнительное производство возбуждено 03.01.2002 на основании выданного Арбитражным судом г.Москвы исполнительного листа от 12.11.2001 N 8077/02/02 о взыскании в пользу ОАО «ФПГ «Оборонметхимпром» 51077397 руб., а другое возбуждено 03.08.99 на основании исполнительного листа от 21.07.99 N 121180 того же суда, но по другому делу, о наложении ареста на имущество ОАО «Красный выборжец». Арест наложен в обеспечение иска ООО «Металлопроцессинг».

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков). Таким образом, из смысла приведенного закона следует, что в сводное исполнительное производство могут объединяться только исполнительные производства по взысканию денежных средств с должника. Исполнительное производство о наложении ареста исполнено, что подтверждает акт описи и ареста имущества от 03.08.99. В данном случае Службой судебных приставов не выносилось определения об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное.

Кроме того, даже если признать за ООО «Металлопроцессинг» право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства N 8077/02/02, то его заявление не подлежит удовлетворению, поскольку права и законные интересы ООО «Металлопроцессинг» не могут быть нарушены в результате вынесения оспариваемых постановлений о наложении ареста на имущество ОАО «Красный выборжец».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 03.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А40-23090/01-35/02-256 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металлопроцессинг» о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Текст документа сверен по: