• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2002 года Дело N А33-3745/02-С3а-Ф02-3458/02-С1


      [Дело о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение, так как судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела]
    

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего: Косачевой О.И., судей: Гуменюк Т.А., Шошина П.В., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Арктос" Василовской Е.В. (доверенность от 20.11.2002), Бубновой Л.В. (доверенность от 20.11.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску Красноярского края на решение от 6 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3745/02-С3а (суд первой инстанции: Гурский А.Ф., Порватов В.Ф., Фролов Н.Н.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Арктос" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску о признании недействительными решения от 26.02.2002 N 01-14/6/246, требования N 01-14/7/246 об уплате налога и по встречному иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арктос" штрафа в общей сумме 39 980 рублей на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктос" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Норильску Красноярского края (налоговая инспекция) о признании недействительными ее решения от 26.02.2002 N 01-14/6/246 и требования N 01-14/7/246 об уплате налога по состоянию на 26.02.2002.

Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества штрафа в общей сумме 39 980 рублей, в том числе в сумме 24 980 рублей - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 15 000 рублей - на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречный иск в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят арбитражным судом и рассмотрен в одном производстве с первоначальным иском.

Решением от 6 августа 2002 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением от 6 августа 2002 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о правомерности отнесения обществом в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), транспортных расходов, связанных с приобретением не учтенных в 2000 году основных средств, сумм налога с продаж, уплаченных при приобретении за пределами Красноярского края имущества для производственных нужд, и затрат по ремонту арендованного нежилого помещения, используемого в производственном процессе, не соответствуют Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Поэтому доначисление по результатам проведенной проверки общества налога на прибыль в сумме 44 300 рублей произведено правомерно.

Непринятие обществом на учет основных средств и нематериальных активов, как полагает налоговая инспекция, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" является основанием для отказа в возмещении из бюджета уплаченного при их приобретении налога на добавленную стоимость в сумме 25 000 рублей.

Правомерным, по мнению налоговой инспекции, является также доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 369 680 рублей с сумм оплаты обществом аренды муниципального имущества, так как обязанность по исчислению и перечислению в бюджет названного налога в данном случае законодательством возложена на арендатора.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что вследствие отсутствия раздельного учета реализованного товара, оборот по которому облагается по различным ставкам налога на добавленную стоимость, расхождения между данными кассовых отчетов, платежных документов и налоговых деклараций в 1998 году общество занизило подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 91 000 рублей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 24272 от 20.11.2002), однако на заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 6 августа 2002 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.1998 по 01.04.2001 выявила факты неполной уплаты в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2002 N 01-14/326/6/23, вынесено решение от 26.02.2002 N 01-14/6/246 о взыскании с общества налогов на прибыль в сумме 44 300 рублей, на добавленную стоимость в сумме 450 280 рублей, пеней за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 307 070 рублей и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 980 рублей, в том числе за неполную уплату налогов на прибыль в сумме 8 860 рублей, на добавленную стоимость в сумме 16 120 рублей, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 рублей и вручено требование N 01-14/7/246 об уплате в добровольном порядке в срок до 22.03.2002 начисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

Выводы арбитражного суда о признании недействительным полностью решения налоговой инспекции по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречного иска недостаточно обоснованы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

Арбитражный суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2000 года, не уплаченного в результате занижения налоговой базы путем включения в себестоимость продукции транспортных расходов в сумме 37 500 рублей по доставке торгового оборудования (холодильных прилавков), сослался на пункт 12 Положения. Названной нормой предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, включаются затраты на производство продукции.

Однако суд не проверил доводы налоговой инспекции, изложенные во встречном иске, и не дал оценку расчетам по налогу на имущество на 01.10.2000 и на 01.01.2001, подтверждающим, что названное оборудование в процессе производства продукции в 4 квартале 2000 года не использовалось и затраты на его доставку, подлежащие включению в стоимость оборудования, с производством продукции не связаны, в связи с чем решение в названной части подлежит отмене.

При признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, не уплаченного в результате отнесения на себестоимость налога с продаж, уплаченного при приобретении оборудования, арбитражный суд применил не подлежащий применению подпункт "э" пункта 2 Положения, предусматривающий включение в себестоимость продукции налогов, сборов, платежей и других обязательных отчислений, производимых в соответствии с установленным законодательством порядком, то есть уплачиваемых налогоплательщиками при наличии объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оценка имущества, приобретенного за плату, для отражения в бухгалтерском учете и отчетности осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку. Следовательно, налог с продаж включается в стоимость оборудования.

В отношении основных средств установлен специальный порядок, при котором согласно подпункту "х" пункта 2 Положения на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное их восстановление, исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке. Однако судом названные обстоятельства не исследовались и им не дана оценка, поэтому решение в названной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств.

Согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких либо пропусков и изъятий.

Однако суд сделал вывод об отсутствии неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 25 000 рублей, не установив факты принятия на учет в 4 квартале 2000 года торгового оборудования и отнесения к возмещению из бюджета названной суммы в налоговой декларации по налогу за указанный налоговый период. Поэтому решение в названной части подлежит отмене.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании названных штрафов, арбитражный суд сослался на отсутствие у общества обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при перечислении арендной платы за аренду муниципального имущества.

Однако, как следует из акта выездной налоговой проверки от 18.01.2002 и решения налоговой инспекции от 26.02.2002 N 01-14/6/246 налоговые правонарушения допущены налогоплательщиком вследствие неправомерного отнесения к возмещению из бюджета фактически не уплаченного в бюджет налога (том 1, л.д. 44-48, 64-68). Названные обстоятельства судом не исследовались, в связи с чем решение в названной части подлежит отмене.

Кроме того, арбитражный суд, сделав вывод о недоказанности налоговым органом фактов занижения обществом в 1998 году объектов обложения налогом на добавленную стоимость и правомерности доначисления названного налога в сумме 91 000 рублей вследствие неуказания в акте выездной налоговой проверки документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не учел, что акт выездной налоговой проверки является одним из доказательств, оцениваемых наряду с другими доказательствами, и не имеющим для арбитражного суда заранее установленной силы согласно части 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Из определения суда от 16 мая 2002 года, которым назначенное к рассмотрению дело отложено на 25 июля 2002 года, видно, что суд не предложил налоговой инспекции представить дополнительные документы. Определение об отложении рассмотрения дела на 6 августа 2002 года, когда судом принято обжалованное налоговой инспекцией решение, в материалах дела отсутствует.

В связи с нарушением судом статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в названной части подлежит отмене с учетом правильного вывода суда об отсутствии правовых последствий по результатам повторной налоговой проверки за 1 квартал 1998 года.

Судом также сделан правильный вывод о правомерном отнесении обществом на себестоимость продукции расходов по ремонту арендованного нежилого помещения и об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 16 000 рублей, пеней и штрафа за его неуплату.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). С учетом пункта 9 названного Положения не имеет значения, понесены затраты на ремонт собственных или арендованных основных средств.

Указанное позиция нашла подтверждение в пункте 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2.8 договора аренды N 468 от 28.11.97, заключенного обществом (арендатор) с Комитетом по управлению имуществом города Норильска (арендодатель), установлено, что текущий, косметический и капитальный ремонт арендуемых помещений производит арендатор за свой счет, своими силами и материалами (том 2, л.д. 50).

Вместе с тем, учитывая невозможность при отсутствии в заседании кассационной инстанции представителей налоговой инспекции определить размер пеней за неуплату необоснованно доначисленного налога на прибыль, решение в названной части подлежит отмене.

Учитывая, что вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, решение от 6 августа 2002 года подлежит отмене полностью с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 6 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3745/02-С3а отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Председательствующий
      О.И.Косачева
    
  Судьи:
      Т.А.Гуменюк
      П.В.Шошин

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-3745/02-С3а-Ф02-3458/02-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 ноября 2002

Поиск в тексте