ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 года Дело N А-58-326/02-Ф02-2900/02-С2


      [Дело о взыскании задолженности по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом расчета исковых требований за потребление ответчиком тепловой энергии, сверх количества предусмотренного договором]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кулакова В.И.,  судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение от 16 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2002 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-326/02 (суд первой инстанции Башкирова О.В., суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Харлампьева Л.К., Федоров И.Н.),  установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный комбинат" (далее - МУП "ЖКК") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь, ноябрь и декабрь 1999 года по договору N293 - Т от 01.08.99 на теплоснабжение в сумме 9 369 951 рубль 36 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 4 731 744 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2002 года по делу NА58-326/2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 17 июля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АК "Якутскэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебном решении не соответствуют обстоятельствам делаю. Решение принято без учета статей 210 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон и неправильно применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО АК "Якутскэнерго" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, которое арбитражным судом округа удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ЖКК" просит отказать истцу, ОАО АК "Якутскэнерго", в удовлетворении исковых требований.

МУП "ЖКК" заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия из-за нелетной погоды. Данное ходатайство отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления NN15503 и 15504).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО АК "Якутскэнерго" (энергоснабжающая организация - истец по настоящему делу) и МУП "ЖКХ" (абонент - ответчик по настоящему делу) был заключен договор N293-Т от 01.08.99 на теплоснабжение, предметом которого является отпуск, потребление и оплата тепловой энергии в горячей воде в период с 01.08.99 по 30.09.00.

В договоре предусмотрено производить расчет количества потребляемой Абонентом тепловой энергии по показаниям приборов учета.

При отсутствии приборов, Абонент относится к 3 группе учета. Для потребителей 3 группы расчет за потребленную теплоэнергию энергоснабжающая организация производит балансовым методом (пропорциональное распределение полезного отпуска тепла за исключением потребителей с приборами учета) или по методике расчета теплопотребления по максимальному расходу сетевой воды, заявленному в договоре и среднесуточному температурному перепаду (нормативное теплопотребление при среднемесячной температуре наружного воздуха) плюс выявленный перерасход на основании замеров теплоносителя на тепловом вводе Абонента, произведенных представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя Абонента с составлением двухстороннего акта. Отказ Абонента от подписи не освобождает его от исполнения предписания или оплаты штрафных санкций за перерасход сетевой воды (пункт 2.1.5).

В соответствии с пунктом 4.3 договора потребитель уплачивает энергоснабжающей организации 5-ти кратную стоимость, включая тарифную за тепловую энергию на основании двухстороннего акта в случаях:

-потребление тепловой энергии сверх количества, предусмотренного данным договором;

-самовольного водоразбора сетевой воды, утечки теплоносителя, если в течение суток утечка не была устранена.

По договору Абонент также принял на себя обязательства соблюдать договорные величины и условия потребления тепловой энергии (пункт 2.2.1 договора).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец в октябре, ноябре и декабре 1999 года выявил сверхнормативный разбор воды, о чем с представителями ответчика были составлены 2-х сторонние акты от 26.10.99 и 28.10.99, которыми установлен сверхнормативный расход на 10102 Гкалл. В ноябре, декабре 1999 года сверхнормативное потребление по актам от 22.11.99 , 23.11.99, 20.12.99, 30.12.99, 31.12.99 составило 10 772 Гкалл.

Судом также было установлено, что теплосети, из которых допущен сверхнормативный расход горячей воды находятся на балансе ответчика, что соответствует материалам дела.

Вместе с тем арбитражный суд сделал неправильный вывод о том, что балансовый метод расчета за потребленную тепловую энергию, предусмотренный в пункте 2.1.5 договора N293-Т, относится и к сверхнормативному расходу теплоэнергии. Сверхнормативное потребление тепловой энергии абонентом, выявлено сторонами и зафиксировано в двухсторонних актах, на основании которых у ответчика возникла обязанность оплатить количество энергии, потребленной сверх количества, предусмотренного договором. Кроме этого, согласно условий договора, расчет за потребленную теплоэнергию балансовым методом производится истцом в отношении тех абонентов, у которых отсутствуют приборы учета и которые в связи с этим относятся к 3 группе учета.

Арбитражный суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом расчета исковых требований за потребление ответчиком тепловой энергии, сверх количества предусмотренного договором.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не верно квалифицировал правоотношения сторон как обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) и неправильно применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Истец обратился с иском о применении к ответчику договорной ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора N293-Т от 01.08.99.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела, Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) необходимо учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16 мая 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июля 2002 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-326/2002 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).