ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2002 года Дело N А19-14549/01-27-13-Ф02-3466/02-С2


      [Дело об истребовании из незаконного владения помещений направлено на новое рассмотрение, так как, принимая решение по делу, арбитражный суд не установил являлось ли спорное помещение объектом приватизации или было включено в балансовую стоимость передаваемого в муниципальную собственность жилого дома]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Билобрам З.В.,  судей: Попова О.А., Васиной Т.П.,  при участии в судебном заседании представителей: от комитета по управлению имуществом г. Бодайбо и района - Пузырева Н.А. (доверенность от 20.11.02 N408), от Иркутской областной коллегии адвокатов - Касперовича С.Е. (удостоверение N154),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Бодайбо и района на решение от 19 августа 2002 года по делу NА19-14549/01-27-13 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции Палащенко И.И.),  установил:

Комитет по управлению имуществом города Бодайбо и района (далее - КУМИ г. Бодайбо и района) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской областной коллегии адвокатов об истребовании из незаконного владения помещений, расположенных по адресу: г. Бодайбо, ул. Урицкого, 34 и взыскании 26 432 рублей 64 копеек - неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

КУМИ г. Бодайбо и района обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2002 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы находит необоснованными выводы арбитражного суда о том, что собственник спорного имущества не определен, так как постановлением мэра города Бодайбо от 31 мая 1994 года N 437 пятиэтажное кирпичное здание, расположенное в городе Бодайбо по улице Урицкого, 34, передано в муниципальную собственность акционерным обществом "Лензолото".

По мнению истца, вывод Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии у КУМИ г. Бодайбо и района полномочий выступать от имени собственника несостоятелен, поскольку сделан без учета пунктов 2.7, 2.24, 3.9 Положения о комитете по управлению имуществом г. Бодайбо и района.

В кассационной жалобе имеется ссылка на то, что Арбитражным судом Иркутской области не рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, чем нарушены положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представитель ответчика заявил о согласии с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, сослался на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отклонил ходатайства истца и ответчика.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 19 августа 2002 года, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу КУМИ г. Бодайбо и района подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения Бодайбинской юридической консультации нежилого помещения площадью 22 кв.м., расположенного в пятиэтажном кирпичном жилом доме N 34 по улице Урицкого в городе Бодайбо, и о взыскании неполученных доходов в виде арендных платежей на сумму 26 432 рублей 64 копейки.

В обоснование исковых требований истец сослался на постановление мэра города Бодайбо и района от 31 мая 1994 года N 437, которым пятиэтажный кирпичный жилой дом N 34 по улице Урицкого города Бодайбо передан в муниципальную собственность и на внесение спорного дома в реестр объектов муниципальной собственности города Бодайбо.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сослался на отсутствие у КУМИ г. Бодайбо и района полномочий на совершение действий от имени собственника и на не доказанность факта принадлежности спорного нежилого помещения, расположенного в жилом доме, на праве собственности муниципальному образованию - городу Бодайбо.

Данные выводы Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что жилой фонд г. Бодайбо, в том числе дом N 34 по улице Урицкого, в котором расположено спорное нежилое помещение, передан в муниципальную собственность в процессе приватизации государственного предприятия "Лензолото".

Полагая, что собственник спорного помещения не определен, арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) не установил, являлось ли спорное нежилое помещение, расположенное в жилом доме, объектом приватизации или было включено в балансовую стоимость передаваемого в муниципальную собственность жилого дома.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут в пределах своей компетенции от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, в том числе выступать в суде.

Согласно пункту 3.9 Положения о комитете по управлению имуществом города Бодайбо и района с правами территориального агентства и полномочиями фонда собственности, комитет наделен правом выступать истцом и ответчиком и арбитражном суде от имени собственника муниципального имущества по вопросам, входящим в его компетенцию.

В соответствии с пунктами 2.17 и 2.19 Положения о комитете по управлению имуществом г. Бодайбо и района на комитет возложены полномочия по заключению договоров аренды и контролю за использованием муниципальной собственности.

При таких условиях, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что КУМИ г. Бодайбо и района является ненадлежащим истцом - неправомерен.

В нарушение статей 37 и 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) арбитражным судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство истца об увеличении размера исковых требований (л.д. 112).

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2002 года не отвечает данным требованиям, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду первой инстанции:

-рассмотреть ходатайство КУМИ г. Бодайбо и района об уточнении исковых требований;

-установить собственника спорного нежилого помещения;

-решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Лензолото";

-распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2002 года по делу N А19-14549/01-27-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.