ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 года Дело N А19-10435/02-47-Ф02-3385/02-С2


      [В связи с тем, что истцом к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не были приложены необходимые документы, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении, арбитражным судом обоснованно отклонено указанное ходатайство и возвращено исковое заявление]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кулакова В.И.,  судей: Рюмкиной М.Д., Орлова А.В.,  при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" - Балашова Л.К. (доверенность N003-149 от 09..09.02),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маркет Плюс" на определение от 8 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-10435/02-47 (суд первой инстанции Аксаментова В.Г., суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Буяновер П.И., Кулаков Г.Ф.),  установил:

Закрытое акционерное общество "Маркет Плюс" (далее - ЗАО "Маркет Плюс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" (далее - ОАО "ЛХК "Братский лесопромышленный комплекс") о взыскании 9 934 775 рублей 33 копеек, составляющих сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 8 июля 2002 года исковое заявление было возвращено истцу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 года определение от 8 июля 2002 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение от 8 июля 2002 года и постановление от 10 сентября 2002 года ЗАО "Маркет Плюс" просит их отменить и передать исковое заявление N0-14/101 от 23.05.02 для решения вопроса о принятии его к рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при производстве в суде первой инстанции. Заявитель ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, поскольку при их принятии, по его мнению, нарушена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он считает, что в силу требований Правил оказания услуг почтовой связи, акт от 04.07.02 не может рассматриваться как документ, подтверждающий недостачу вложения в почтовое отправление.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛХК "Братский лесопромышленный комплекс" указало на ее необоснованность и просило определение от 8 июля 2002 года и постановление от 10 сентября 2002 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При обращении с иском ЗАО "Маркет Плюс" заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере из-за отсутствия на банковских счетах денежных средств.

Арбитражный суд возвратил исковое заявление со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отклонено из-за непредставления истцом доказательств тяжелого материального положения, в частности, подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Как следует из акта от 04.07.02, составленного специалистами Арбитражного суда Иркутской области Лобач С.В., Ткаченко С.А. и Волковой Л.К., при вскрытии ценного письма N8986, поступившего от ЗАО "Маркет Плюс" установлено, что в конверте отсутствует поименованная в приложении к исковому заявлению N0-14/101 от 23.05.02 справка ИМНС РФ о расчетных счетах ЗАО "Маркет Плюс" (л.д. 18). Указанный акт был направлен истцу.

В апелляционной жалобе на определение от 8 июля 2002 года ЗАО "Маркет Плюс" ссылалось на то, что приложение справки ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга к исковому заявлению было подтверждено описью вложения в ценное письмо, удостоверенной почтовым отделением места отправления.

В соответствии со статьей 75 (п.8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку опись вложения в ценное письмо N8986 в арбитражный суд ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии истцом представлена не была, поэтому она правомерно не принята в качестве доказательства направления справки ИМНС РФ о расчетных счетах ЗАО "Маркет Плюс".

В связи с тем, что ЗАО "Маркет Плюс" к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не были приложены необходимые документы, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении, арбитражным судом обоснованно отклонено указанное ходатайство и возвращено исковое заявление.

Кроме того, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, ЗАО "Маркет Плюс" повторно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление от 8 августа 2002 года N08-08/02 по тем же основаниям. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2002 года по делу NА19-13823/02-13 в удовлетворении исковых требований отказано.

При изложенных обстоятельствах определение от 8 июля 2002 года и постановление от 10 сентября 2002 года являются законным и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 8 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-10435/02-47 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.