• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2002 года Дело N А19-5108/01-13-48-Ф02-3493/02-С2


      [Суд частично удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчик
 до государственной регистрации договора аренды уже пользовался помещением и обязан был нести расходы по оплате за пользование]
     

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кулакова В.И., судей: Рюмкиной М.Д., Орлова А.В., при участии в судебном заседании предпринимателя Аксаментова Николая Павловича, его представителя Смоляр А.А. (доверенность от 21.05.02), Комитета по управлению муниципальным имуществом - Витюгова Н.Ю. (доверенность от 04.09.02), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аксаментова Николая Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2002 года по делу NА19-5108/01-13-48 (суд первой инстанции - Некрасова Н.Ю.), установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (далее -КУМИ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Аксаментову Николаю Павловичу (далее - предприниматель Аксаментов Н.П.) о взыскании 606 983 рублей убытков в виде упущенной выводы, вызванных пользованием без законных оснований муниципальными помещениями, площадью 688,8 кв.м., расположенными по адресу: г. Иркутск, микрорайон Топкинский, 39, а также об обязании предпринимателя Аксаментова Н.П. освободить указанное выше нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Дирекция по эксплуатации зданий микрорайона "Топкинский".

Арбитражным судом удовлетворены ходатайства истца, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, и об увеличении размера исковых требований (упущенной выгоды) до 731 651 рубля.

Решением суда от 18 декабря 2001 года в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года, решение от 18 декабря 2001 года изменено, взыскано с ответчика 445 482 рубля неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу об обязании ответчика освободить нежилое помещение, прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2002 года решение от 18 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года по делу NА19-5108/01-13 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция указала, что при рассмотрении дела следует установить предмет заявленных исковых требований, проверить расчет исковой суммы и распределить расходы по оплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении, истец подтвердил отказ от иска в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, микрорайон Топкинский, 39, а также отказался от исковых требований о взыскании с ответчика 286 169 рублей упущенной выгоды за период с 26.12.97 по 31.08.99.

Истец до принятия решения по делу на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и вместо требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды просил взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 445 482 рубля за период с 01.09.99 по 23.10.2001. Основание иска истцом не изменено. В основание иска истец сослался на неправомерное пользование ответчиком нежилым помещением, и не внесение им платы за пользование в вышеуказанный период. Ходатайство истца об изменении предмета иска судом удовлетворено.

18 июля 2002 года Арбитражный суд Иркутской области по делу NА19-5108/01-13-48 вынес следующее решение:

-взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Аксаментова Николая Павловича, проживающего: г. Иркутск, ул. Листа, 17 кв. 23 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска 445 482 рубля неосновательного обогащения.

Производство по делу в части обязания предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Аксаментова Николая Павловича, проживающего: г. Иркутск, ул. Листа, 17 кв. 23 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, микрорайон Топкинский, 39 и взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды в сумме 286 169 рублей - прекратить.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Аксаментова Николая Павловича, проживающего: г. Иркутск, ул. Листа, 17 кв. 23 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 509 рублей.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 18 июля 2002 года предприниматель Аксаментов Н.П. просит решение арбитражного суда от 18 июля 2002 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права, выразившееся в неприменении статей 10 (п.2) и 1109 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении норм процессуального права (статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Он считает, что в действиях истца имелось злоупотребление правом собственности. По его мнению, истец в своем заявлении об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, одновременно изменил предмет и основание иска, а арбитражный суд вышел за пределы предмета иска, поскольку в обоснование иска истец ссылался на статью 1107 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд в решении ссылался на статью 1102 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу от 28.11.02 КУМИ указал на ее необоснованность и просил оставить без удовлетворения, а решение от 18 июля 2002 года - без изменения.

Представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела NА19-5108/01-13-48 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

04.08.99 стороны подписали договор аренды нежилого здания N2041 по условиям, которого КУМИ принял на себя обязательство передать за плату, а ответчик принять во временное владение и пользование нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 688,8 кв.м., расположенное по адресу г. Иркутск, микрорайон Топкинский, 39. Срок действия договора установлен сторонами по 25.12.2012.

Истец потребовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.99 по 23.10.01.

До принятия решения по настоящему делу ответчик не отрицал, что пользовался указанным нежилым зданием до подписания договора аренды, после его подписания и до государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора аренды и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Договор аренды N2041 от 04.08.99 прошел государственную регистрацию 24.10.2001 (свидетельство о государственной регистрации права 38-АА N026467).

Учитывая, что в спорный период с 01.09.99 по 23.10.2001 между сторонами не был заключен договор аренды, ответчик пользовался нежилым помещением без предусмотренных сделкой оснований, поэтому между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае ответчик пользовался спорным помещением и должен был израсходовать свои средства (арендная плата), но не израсходовал их, таким образом, сберег денежные средства за счет муниципального образования.

Подписывая договор N2041 и приложение N1 к нему, ответчик знал, что до государственной регистрации этого договора он уже пользовался помещением и обязан был нести расходы по оплате за пользование (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 445 482 рубля правомерно со ссылкой на статьи 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены арбитражным судом.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения арбитражным судом проверен, его правильность ответчиком не оспаривалась и подтверждена материалами дела.

Арбитражный суд обоснованно не применил к правоотношениям сторон статьи 10 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался ответчик, по мотивам, изложенным в решении.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому, подписывая договор, предусматривающий его государственную регистрацию, истец действовал добросовестно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что Арбитражный суд Иркутской области на основании имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства и не нарушил норм материального и процессуального права, поэтому решение является законным.

В связи с предоставлявшейся заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, расходы по госпошлине подлежат отнесению на предпринимателя Аксаментова Н.П.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2002 года по делу NА19-5108/01-13-48 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Аксаментова Николая Павловича, проживающего: г. Иркутск, ул. Листа, 17 кв. 23 в доход федерального бюджета госпошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 5 254 рублей 50 копеек.

Арбитражному суду Иркутской области на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
      В.И.Кулаков
      
Судьи:
      А.В.Орлов
      М.Д.Рюмкина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-5108/01-13-48-Ф02-3493/02-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 ноября 2002

Поиск в тексте