• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2002 года Дело N КГ-А40/6416-02


[Иск об освобождении нежилого помещения был удовлетворен, при этом судебные инстанции исходили при этом из того, что у ответчика отсутствуют основания занимать спорное помещение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца ДГМИ г.Москвы - Астафьева Л.Н., дов. от 18.09.2002 N 4-3261; от ответчика ОПОД "В защиту детства" - Глаголева Н.О., председатель, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОПОД "В защиту детства" на решение от 29 мая 2002 года, постановление от 25 июля 2002 года по делу N А40-16814/02-53-175 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьями: ..., по иску ДГМИ г.Москвы о выселении к ОПОД "В защиту детства", установил:

ДГМИ г.Москвы предъявил общероссийскому политическому общественному движению (ОПОД) "В защиту детства" иск об освобождении нежилого помещения площадью 194,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Планетная, д.26/1.

В обоснование иска указывалось на отсутствие у ОПОД "В защиту детства" оснований занимать спорное помещение.

Решением от 29.05.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

Судебные инстанции исходили при этом из того, что у ОПОД "В защиту детства" отсутствуют основания занимать спорное помещение.

В кассационной жалобе ОПОД "В защиту детства" ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с их недостаточной обоснованностью.

Заявитель указывает, что суд, делая вывод об отсутствии у ОПОД "В защиту детства" оснований занимать спорное помещение, не исследовал протокол комиссии с решением территориального агентства ДГМИ г.Москвы о передаче помещения ОПОД "В защиту детства".

В судебном заседании представитель ОПОД "В защиту детства" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДГМИ г.Москвы выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что ОПОД "В защиту детства" занимает спорное помещение без оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска правомерно.

Довод ОПОД "В защиту детства" относительно неисследованности протокола комиссии отклоняется.

Протокол комиссии не является основанием для возникновения у лица прав и обязанностей арендатора.

Поэтому в данном случае названный документ существенного значения для разрешения спора не имеет.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 мая 2002 года и постановление от 25 июля 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16814/02-53-175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения возобновить.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:

рассылка

Номер документа: А40-16814/02-53-175
КГ-А40/6416-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 октября 2002

Поиск в тексте