• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 года Дело N КГ-А41/7193-02


         [Иск о взыскании долга по договору подряда был удовлетворен, поскольку истец подтвердил свои требования представленными в дело доказательствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Григорьев И.С., дов. от 08.01.2002 N 1; от ответчика - Федотов В.В., ордер N 792 от 25.10.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Квант ЛМК" на постановление от 8 августа 2002 года по делу N А41-К1-14743/01 Арбитражного суда Московской области, принятого судьями: ..., по иску ООО "Квант ЛМК" о взыскании задолженности к ООО "ДССМУ N 1", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант ЛМК" (далее - ООО "Квант ЛМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровское специализированное строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "ДССМУ N 1") с иском о взыскании 39600 руб. основной задолженности и 1980 руб. неустойки.

Требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 330 и 746 ГК РФ.

Решением от 20.02.2002 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2002 оказанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Квант ЛМК" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. При этом заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства выполнения объема работ односторонний акт от 28.08.2001, представленный ответчиком, необоснованно не принял во внимание Акт освидетельствования скрытых работ от 02.07.2001, подписанный представителями сторон. Вывод суда апелляционной инстанции о неизвещении заказчика о выполнения работ сделан без учета положений ст.60 АПК РФ 1995 года.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с договором на монтаж кровельного покрытия здания автовокзала в г.Дмитрове от 31.05.2001 N 03/01, заключенного между сторонами, ООО "Квант ЛМК" (подрядчик) приняло на себя обязательства по устройству на готовой деревянной обрешетке части кровельного покрытия здания автовокзала в г.Дмитрове в соответствии с планом кровли площадью 1250 кв.м в следующем объеме:

- укладка пароизоляции;

- монтаж деревянных брусков под металлочерепицу;

- монтаж металлочерепицы "Монтеррей";

- установка доборных элементов.

Дополнением к договору от 08.06.2001 N 1 стороны определили стоимость работ из расчета 90 руб. за 1 кв.м готовой кровли. Общая стоимость работ определяется по фактически выполненному объему и подписания соответствующего акта (п.2.2). Срок окончания работ установлен 28.06.2001.

Письмом от 29.06.2001 ООО "ДССМУ N 1" (заказчик) известило подрядчика об отказе от договора от 31.05.2001 N 03/01, поскольку к установленному сроку работы не были выполнены.

Требования заявлены о взыскании стоимости работ, выполненных до получения извещения заказчика об отказе от договора.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не уведомил ООО "ДССМУ N 1" о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, а поэтому действия заказчика нельзя расценить как отказ от принятия выполненных работ. Факт выполнения работ на заявленную в иске сумму документально не подтвержден.

Между тем, данные выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, получив извещение ООО "ДССМУ N 1" об отказе от договора, подрядчик письмом от 29.06.2001 N 3 предложил ответчику принять выполненный объем работ с оформлением соответствующих актов. Повторные предложения о принятии выполненных работ были направлены в адрес заказчика 12.07.2001 N 5 и 27.07.2001 N 14. Факт получения указанных уведомлений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.13-18).

Ссылка апелляционной инстанции на то, что письмо подрядчика от 29.06.2001 N 3 от имени генерального директора Полякова А.И. было подписано неизвестным лицом, в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах отмена решения суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, является неправильной.

В то же время решение суда первой инстанции также нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций не выяснили фактический объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком, до получения отказа заказчика от договора. Не дано оценки имеющимся в материалах дела акту сдачи-приемки выполненных работ и акту освидетельствования скрытых работ, представленным сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.

В связи с изложенным принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20.02.2002 и постановление от 08.08.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14743/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-14743/01
КГ-А41/7193-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 октября 2002

Поиск в тексте