ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 года Дело N А19-11555/00-24-Ф02-3317/02-С1


      [Суд удовлетворил иск о взыскании подоходного налога и штрафа, так как преюдициально установленные обстоятельства, подтверждают правомерность требований ИМНС]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Елфимовой Г.В.,  судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,  при участии в судебном заседании:  от ответчика - предприниматель Герасимов И.И. и его представитель Владимиров А.А. (доверенность N 1 от 12.08.2002),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Игоря Иннокентьевича на решение от 24 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11555/00-24 (суд первой инстанции: Залтанов В.А.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П.),  установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска (далее - ИМНС) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Герасимову Игорю Иннокентьевичу о взыскании 36 181 рублей, составляющих: подоходный налог в сумме 30 151 рубля и штраф в размере 6 030 рублей на основании решения налоговой инспекции от 22.06.2000 N 03п-15/97.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Герасимов И.И. указывает на нарушение судом его прав по представлению доказательств и тем самым опровержению требований ИМНС. Кроме того, суд непосредственно не исследовал все доказательства по делу, руководствовался не законами, а инструкциями ИМНС. По заявленному иску истец не представил расчетов в подтверждение своих требований. Судом нарушены статьи 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), в решении отсутствует мотивировочная часть решения.

Во время рассмотрения дела в судебных инстанциях, то есть до вступления решения первой инстанции в законную силу возникают новые обстоятельства, имеющие решающее значение для решения вопроса по существу:

а) вступает в действие Налоговый кодекс Российской Федерации по состоянию на 15.06.2002, с изменениями и дополнениями согласно Федеральному Закону N 57 от 29.05.2002;

б) принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и некоторые другие акты Законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов Законодательства Российской Федерации "О налогах и сборах", принятых Государственной Думой 01.07.2002 и одобренных Советом Федерации 10.07.2002;

в) вышел Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86-н/БГ-3-04/430, опубликованный 11.09.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов, и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей".

Эти нормативные документы не были учтены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. Хотя они полностью подтверждают правильность учета доходов, расходов и уплаты налогов за период, который оспаривает ИМНС по Ленинскому округу города Иркутска. Заявитель жалобы считает, что если вновь принятые законодательные и нормативные акты улучшают его положение, как налогоплательщика, то эти законы имеют обратную силу, и применяться должны они.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить судебные акты полностью и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 23287 от 19.10.2002, N 23288 от 21.10.2002).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ИМНС по Ленинскому округу города Иркутска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Герасимова И.И. за период 01.01.97 по 31.12.98 по вопросам полноты, правильности и своевременности исчисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фронды.

В результате проверки было установлено:

- в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91 N 1998-1 (с изменениями и дополнениями) предпринимателем Герасимовым И.И. в общую сумму расходов включены затраты, не связанные с получением доходов, а также допущена арифметическая ошибка на сумму 200 рублей;

- в нарушение пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункта 7 статьи 5 Решения "О едином порядке взимания сбора на право торговли" N 2-4-ГД от 19.07.96 (действовавших в проверяемом периоде) в состав расходов включена сумма оплаты сбора за право торговли в размере 20 580 рублей, которая должна быть уплачена предпринимателем из своего дохода, оставшегося после уплаты подоходного налога;

- в нарушение пункта 21 Положения о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве N ВГ-211Д/144/17-24/4-73 (N ВГ-9-Д) от 29.12.90, подпункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, предпринимателем неправомерно производились амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов, которые не были введены в эксплуатацию и не использовались в предпринимательской деятельности.

Сумма затрат завышена предпринимателем из-за неправильного применения норм амортизационных отчислений по оборудованию, участвующему в предпринимательской деятельности.

В результате вышеперечисленных нарушений предпринимателем завышена общая сумма расходов и соответственно занижен доход на 103 924 рубля, с которого не уплачен подоходный налог в сумме 30 151 рубля.

Результаты проверки ИМНС оформлены актом N 03п-15/97 от 29.05.2000, по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем инспекции было принято решение N 03п-15/97 от 22.06.2000, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить в соответствующий бюджет 36 181 рубль.

Предпринимателю было предложено в срок до 02.08.2000 уплатить указанную сумму.

Поскольку уплата произведена не была, ИМНС обратилась в суд с иском 04.11.2000.

По ходатайству представителя предпринимателя Герасимова И.И., действующего на основании доверенности, Вацет А.О. производство по делу N А19-11555/00-24 было приостановлено до рассмотрения дела N А19-7553/00-33 и вступления в силу решения по данному делу по иску предпринимателя Герасимова И.И. о признании недействительным решения ИМНС N 03п-15/97 от 22.06.2000.

Определением суда от 7 февраля 2002 года производство по делу N А19-11555/00-24 было возобновлено.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция при проверке законности и обоснованности принятого решения суда первой инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал требования ИМНС о взыскании с предпринимателя 36 181 рубля обоснованными и в обоснование своего вывода указал, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Герасимов И.И. ранее обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС по Ленинскому округу города Иркутска от 22.06.2000 N 03п-15/97, на основании которого истец обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя Герасимова И.И. налога и штрафа.

Решением Арбитражного суда от 17 октября 2000 года по делу N А19-7553/00-33, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в иске предпринимателю Герасимову И.И. было отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А19-11555/00-24 на законных основаниях признал, что решение от 17 октября 2000 года по делу N А19-7553/00-33 имеет преюдициальное значение и обстоятельства, доказанные по нему, не подлежат вновь доказыванию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования доказательств, представленных предпринимателем Герасимовым И.И., поскольку они являлись предметом рассмотрения по другому делу между теми же лицами и эти факты не могли быть оспорены и опровергнуты при рассмотрении данного дела с целью замены ранее сделанных выводов.

У ответчика по рассматриваемому делу имеется право на обращение с заявлением в порядке надзора проверки законности и обоснованности судебных актов по делу N А19-7553/00-33 и, в случае их отмены, на обращение в суд, принявший судебные акты по делу N А19-11555/00-24 о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда от 24 апреля 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 года. Доводам кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции дана оценка, и он пришел к законному выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11555/00-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.