• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

     
РЕШЕНИЕ

     
от 9 января 1997 года  Дело N А56-14223/96



[При отсутствии нарушения таможенных правил применение ответственности
 только за нарушение валютного законодательства неправомерно]
(Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 1997 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1736/97 от 6 октября 1998 года постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 1997 года Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и данное решение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АООТ "Фосфорит" к Кингисеппской таможне о признании недействительным постановления от 12.09.96 N 15700-287/96, установил:

АООТ "Фосфорит" обратилось с иском о признании недействительным постановления Кингисеппской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 15700-287/96 от 12.09.96.

В обоснование просьбы истец ссылается на отсутствие и недоказанность факта нарушения таможенного режима экспорта и неправомерность применения ответственности по ст.273 ТК РФ.

Кроме того, истец просит восстановить пропущенный 10-дневный срок на обжалование постановления таможни.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал со ссылкой на обоснованность и законность принятого постановления. Указывает, что истец, являясь участником ВЭД, нарушил валютное законодательство РФ (ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"), согласно которому установлено обязательное зачисление предприятием-резидентом полученной иностранной валюты на счета уполномоченного банка в 180-дневный срок.

Считает, что истцом необоснованно уменьшена подлежащая обязательной продаже часть экспортной выручки, чем нарушены требования Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", Инструкция Центрального банка РФ от 29.06.92 N 7 и Указ Президента РФ от 18.08.96 N 1209.

Полагает, что нарушение валютного законодательства является одновременно и нарушением таможенного законодательства, поскольку в соответствии со ст. 98 ТК РФ, Инструкцией ЦБ N 19 от 12.10.93, Указами Президента РФ N 629 от 14.06.92, N 1209 от 18.08.96, Постановлением Правительства РФ N 205 от 06.03.93 порядок обеспечения зачисления валютной выручки от экспорта относится к нормативным требованиям таможенного режима экспорта.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ судом рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Причины пропуска срока признаны уважительными и срок на обжалование восстановлен.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

12.09.96 постановлением Кингисеппской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 15700-287/96 АООТ "Фосфорит" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ст.273 Таможенного Кодекса РФ, а именно несоблюдение условий и требований заявленного таможенного режима экспорта, выразившееся в непринятии мер по обеспечению поступления валютной выручки от вывезенного в режиме экспорта товара в размере 32026 долларов США, за что к нему применена ответственность, предусмотренная ст. 273 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, АООТ "Фосфорит" в соответствии с заключенным контрактом N 956-94-5 с фирмой из Германии, оформило в Кингисеппской таможне в режиме экспорта 5 грузовых таможенных деклараций на 4212 т на сумму 772549 долларов США.

На основании контракта был подписан паспорт сделки N 1/17528127/000/00510 от 07.02.95, согласно которому на транзитный валютный счет "ОНЭКСИМ Банк" г. Москвы должна поступить валютная выручка в пределах 180 дней.

В силу ст.273 Таможенного Кодекса объектом правонарушения являются операции с товаром и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими не в соответствии с таможенным режимом, а равно и несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима, а не нарушение порядка зачисления валютной выручки.

Непоступление в указанный срок валютной выручки от иностранного партнера по контракту и незачисление выручки на счет экспортера нарушением валютного законодательства не является, т.к. ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Указ Президента от 14.06.92 N 629 предусматривают обязательное зачисление полученной выручки, а не той, которая должна быть получена.

Согласно ст.201 ТК РФ таможней ответственность применяется, только если нарушение валютного законодательства является одновременно нарушением таможенных правил, либо правонарушением, посягающим на нормальную деятельность таможенных органов.

В соответствии с п.12 ст.18 ТК РФ таможенный режим предусматривает совокупность положений, определяющих статус товаров, перемещаемых через таможенную границу для таможенных целей. Отнесение требований об обязательном зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке к числу таможенного режима экспорта противоречит вышеназванному пункту Таможенного Кодекса. Оплата поставляемого товара на экспорт, недопоставка его, не влияет на статус товара в рамках режима экспорта товара и относится к гражданско-правовым отношениям сторон по договору поставки.

Статьями 97, 98 ТК РФ зачисление валютной выручки как условие таможенного режима экспорта товаров не предусмотрено.

Статья 98 ТК РФ предусматривает, что экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства РФ по таможенному делу.

Однако нет оснований понимать под другими требованиями таможенного режима экспорта - поступление валютной выручки за экспортируемые товары на счета в уполномоченных банках, т.к. эти требования установлены не законодательным актом (ст. 98), а Приказом ГТК N 467 от 24.07.95, который к законодательным актам по таможенному делу не относится.

АООТ "Фосфорит" произвело уплаты вывозных таможенных пошлин, выпуск был разрешен, т.е. товар вышел из-под таможенного режима.

Ссылка ответчика на Указ Президента РФ N 1209 от 18.08.96 неосновательна, поскольку названный Указ вступил в силу с 01.11.96, обжалуемое же постановление принято 12.09.96.

Применение норм Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 12.10.93 N 19 в совокупности с нормами ст.273 ТК РФ не соответствуют ст.1, 2 ТК РФ.

Таким образом, факт нарушения таможенных правил отсутствует.

При отсутствии нарушения таможенных правил применение ответственности только за нарушение валютного законодательства неправомерно.

Следовательно, постановление Кингисеппской таможни N 15700-287/96 от 12.09.96 подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 95 АПК РФ расходы по делу относятся на ответчика. Однако, поскольку таможня освобождена от уплаты госпошлины, то уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.95, 99, 124, 127, 132, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Восстановить пропущенный 10-дневный срок на обжалование постановления.

2. Признать недействительным постановление Кингисеппской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 15700-287/96 от 12 сентября 1996 года.

3. Выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1099 от 29.11.96 в сумме 759000 руб. (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение подлежит немедленному исполнению.

     Председательствующий
...

Судьи
...
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-14223/96
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 января 1997

Поиск в тексте