АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

     
РЕШЕНИЕ

     
от 11 декабря 1996 года Дело N А56-13200/96

[Статья 254 ТК РФ не предусматривает вину перевозчика как необходимое условие для наступления ответственности за определенные виды нарушений, указанных
в частях 1 и 2 данной статьи]   
    (Извлечение)

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего ..., при участии в заседании: от истца - ...; от ответчика - ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Каве" к Кингисеппской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Истец просит обязать ответчика возвратить истцу автомашину марки SCANIA LB 141S50 N 376 КАС стоимостью 37584970 руб., при этом истец ссылается на ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, в котором истец просит считать предметом иска "истребование имущества из чужого незаконного владения и признание таможенного постановления N 15700-158/96 недействительным", а также о восстановлении срока для обжалования постановления N 15700-158/96 в арбитражной суд.

Суд в соответствии со ст.37 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о дополнении предмета иска признанием постановления N 15700-158/96 недействительным, т.к. указанная статья АПК РФ не предусматривает право истца дополнять предмет иска, а предоставляет право истцу изменить предмет иска.

Суд в соответствии со ст.371 ГК РФ отказал истцу в восстановлении срока для обжалования постановления Кингисеппской таможни N 15700-158/96 в арбитражном суде.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска, поэтому предметом данного иска является истребование имущества (автомашины марки SCANIA LB 141S50 N 376 КАС) из чужого незаконного владения (у Кингисеппской таможни).

В исковом заявлении истец не обосновывает свои требования, в ходе судебного заседания утверждает, что ответчиком нарушены требования ст.ст.299, 365 ТК РФ и не установлена вина ответчика в недоставлении груза, а также не установлен сам факт недоставления груза.

Истец не конкретизирует, какие конкретно требования ст.ст.299, 365 ТК РФ нарушал ответчик.

Ответчик иск не признал, т.к. автомашина задержана в соответствии со ст.337 ТК РФ в счет обеспечения штрафа.

Факт совершения истцом НТП по ст.254 ч.ч.1, 2 ТК РФ доказан материалами дела N 15700-29/96. Ст.254 ТК РФ не предусматривает вину перевозчика. Ответчиком не нарушены требования ст.ст.299, 365 ТК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт недоставления груза в место, указанное Кингисеппской таможней, подтверждается материалами дела N 15700-158/96. По результатам проверки Кингисеппской таможней вынесено постановление о нарушении таможенных правил N 15700-158/96 от 30.05.96, не оспоренное истцом в арбитражном суде.

Транспортное средство изъято ответчиком в соответствии со ст.337 ТК РФ (протокол от 01.03.96).

Постановление N 15700-158/96 от 30.05.96, протокол N 15700-158/96 от 01.03.96 соответствуют требованиям ст.ст. 365, 299 ТК РФ.

Статья 254 ТК РФ не предусматривает вину перевозчика как необходимое условие для наступления ответственности за определенные виды нарушений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи.

Руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 198 АПК РФ, суд решил:

1. В иске отказать.

2. Расходы по госпошлине в сумме 1603399 руб. оставить на истце.

3. Выдать истцу справку на возврат госпошлины в сумме 18601 руб. после вступления решения в законную силу.

Текст документа сверен по: