АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 28 ноября 1996 года Дело N А56-12180/96

     

[Производство по делу было прекращено на основании п.1 ст.85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуемый приказ адресован не истцу и не затрагивает его права и интересы, не является ненормативным актом государственного органа]
  (Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 1997 года данное определение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга И Ленинградской области в составе: ..., при участии в заседании: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОО СП "Аристо" к Северо-Западному таможенному управлению ГТК РФ и Кингисеппской таможне о признании недействительным приказа СЗТУ ГТК РФ от 24.01.94 N 19 частично, установил:

ТОО СП "Аристо" обратилось с иском к Северо-Западному таможенному управлению, Кингисеппской таможне о признании недействительным приказа Северо-Западного таможенного управления ГТК РФ от 24.01.94 N 19 в части, касающейся ТОО СП "Аристо", со ссылкой на несоответствие его закону и нарушение последним его прав и охраняемых законом интересов.

Северо-Западное таможенное управление в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признало со ссылкой на соответствие приказа действующему законодательству и что изданием приказа в отношении Кингисеппской таможни никак не нарушены права ТОО СП "Аристо".

Кингисеппская таможня в судебном заседании иск не признала. Полагает, что приказ адресован таможне, издан их вышестоящей организацией и касается только ее, содержит указания, адресованные таможне, и не может быть обжалован истцом.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд находит, что спор не подлежит рассмотрению в суде и следует производство по делу прекратить по п.1 ст.85 АПК РФ.

Согласно ст.22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих Закону и нарушающих права и законные интересы предприятий и граждан.

Судом оценивается, является ли оспариваемый документ ненормативным актом государственного органа, нарушает ли он права и законные интересы истца и соответствует ли он закону.

Ненормативным актом является акт, адресованный конкретному лицу или группе лиц, и поэтому не имеет нормативного характера, а представляет собой индивидуальный акт, адресованный конкретному лицу.

Как видно из материалов дела, 24.01.94 Северо-Западным таможенным управлением издан приказ N 19 "О результатах комплексной документальной ревизии Кингисеппской таможни".

Названный приказ принят на основании акта документальной ревизии Финансово-хозяйственной деятельности Кингисеппской таможни от 20.12.93.

Приказ является документом, изданным вышестоящей организацией в отношении нижестоящей организации. В мотивировочной части приказа указано, что в нарушение п.2 Указания ГТК РФ 01-12/464 от 26.04.93 проведена регистрация учредительного договора о создании СП "Росвьет" (правопреемник ТОО СП "Аристо") от 09.07.92, что повлекло за собой недовзыскание НДС в размере 13892950 руб.

В резолютивной части приказа никаких властных указаний в отношении истца не имеется. Все указания адресованы Кингисеппской таможне.

Оспариваемый истцом документ (приказ) не нарушает экономических прав и интересов ТОО СП "Аристо", поскольку носит характер предписания нижестоящей организации об устранении последней нарушений таможенного законодательства, издан в пределах компетенции вышестоящего органа. Никаких санкций за неисполнение приказа не предусмотрено.

Таким образом, суд считает, что приказ СЗТУ ГТК РФ не является ненормативным актом государственного органа, который может быть обжалован в суде, не нарушает прав истца.

Следовательно, дело подлежит прекращению в соответствии с п.1 ст.85 АПК РФ.

Согласно п.4 ст.6 Закона РФ "О государственной пошлине", при прекращении производства по делу по п.1 ст.85 АПК РФ, госпошлина подлежит возврату.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина не возвращается истцу.

Руководствуясь п.1 ст.85 АПК РФ, арбитражный суд определил:

производство по делу N А56-12180/96 прекратить.

Текст документа сверен по: