• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

     
РЕШЕНИЕ

     
от 21 ноября 1996 года Дело N А56-11771/96

     
     
[Ссылка истца на ст. 455 Таможенного кодекса РФ не может признаваться правомерной в настоящем деле, поскольку содержание этой нормы противоречит ст. 16 ГК РФ,
а поэтому ст. 455 ТК РФ не подлежит применению]     
 (Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 1997 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 1997 года Дело N А56-11771/96 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда суда г.Санкт-Петербурга и ленинградской области от 13 января 1997 года отменено частично. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего ..., при участии в заседании: от истца ...; от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АОЗТ "Декстер" (г.Санкт-Петербург) к Санкт-Петербургской таможне о взыскании убытков в сумме 167557081 руб., установил:

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 167557081 руб. в возмещение убытка, причиненного неправомерными действиями таможни и представляющего собой:

- неполученные доходы в сумме 134005665 руб.;

- расходы, которые истец должен будет произвести для погашения задолженности перед бюджетом по неоплаченным налогам (пени) - в сумме 33551416 руб.

Неправомерными действиями истец называет применение к нему со стороны ответчика бесспорного списания денежных средств с использованием ряда инкассовых распоряжений, что повлекло невозможность выполнения договорных обязательств; и, в конечном счете, к аннулированию этих договоров, а также к неполучению доходов.

В обоснование иска заявитель сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14 декабря 1995 года по делу N 8338, в котором было удовлетворено требование истца о возврате ему из бюджета денежных сумм, ранее списанных инкассовыми распоряжениями.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что возврат этих сумм был определен арбитражным судом как необходимый не по той причине, что у истца вообще отсутствовали обязательства перед бюджетом по уплате таможенных платежей, а по той, что ответчик для принудительного исполнения этого обязательства использовал бесспорный порядок списания денег, а не судебный.

В этой связи ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предъявления встречного иска, в котором ответчик намерен заявить требование о взыскании в бюджет тех же самых недоимок таможенных платежей, о которых шла речь выше.

Данное ходатайство арбитражный суд не находит возможным удовлетворить, так как конструкция искового заявления не позволяет прийти к заключению о возможности зачета первоначального требования. Ни одно из условий, содержащихся в части 3 статьи 110 АПК РФ, не соответствует тем обстоятельствам, которые заявлены в настоящем деле истцом и которые должны появиться во встречном иске.

Причина этого несоответствия состоит в тем, что истцом заявлен иск о взыскании убытков непосредственно с ответчика, то есть за счет средств таможни, как об этом дополнительно сообщил он в заседании, в то время как ответчик намерен обращаться с иском с взыскании с истца денежных средств в Федеральный бюджет РФ.

В связи с изложенным арбитражный суд не находит необходимым откладывать рассмотрение дела.

Такое же ходатайство истца арбитражный суд также не удовлетворяет, так как не находит нужным предоставлять истцу время для изменения им способа расчета своих убытков, поскольку вне зависимости от примененного способа иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные государственными органами, к которым относится и таможня, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны, как это предусмотрено ст.1069 ГК РФ. Поэтому ссылка истца, на ст.455 Таможенного кодекса РФ не может признаваться правомерной в настоящем деле, поскольку содержание этой нормы противоречит ст.16 ГК РФ, а поэтому ст.455 ТК РФ не подлежит применению, согласно ст.4 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ".

На основании вышеизложенного арбитражный суд не имеет возможности признать иск обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.95, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела отказать.

2. В удовлетворении иска отказать и судебные расходы по делу отнести на истца.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-11771/96
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 ноября 1996

Поиск в тексте