ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 года Дело N Ф04/1692-165/А67-2002


[Отказывая в иске об обязании передать неосновательно полученный по накладным товар, суд обоснованно исходил из того, что поставщик не выполнил своих обязательств по договору перед истцом и последний не стал владельцем товара и не приобрел право требования его у ответчика]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...в открытом заседании при участии: представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Болдышева Вячеслава Викторовича (зарегистрирован администрацией г. Северска Томской области 24.10.95) на решение от 14.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2002 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-4601/01, установил:

Предприниматель В.В.Болдышев обратился в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ильиной Галине Павловне (зарегистрирована администрацией г. Северска Томской области 16.09.98) об обязании передать неосновательно полученный по накладным товар на сумму 12091,39 руб.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предприниматель А.Ю.Костин.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил возместить стоимость неосновательно полученного ответчиком товара на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.11.2001 (судья...) в иске отказано.

Постановлением от 04.01.2002 (Судьи....) решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом не учтены положения п.2 ст.183 ГК РФ при неправильном выводе о фактически сложившихся между ответчиком и третьим лицом отношениях по поставке. Необоснованно указано на отсутствие доказательств о затруднительном материальном положении истца.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель А.Ю.Костин по договору N53 от 01.01.2001 обязался поставить предпринимателю В.В.Болдышеву товар, оформляя его передачу накладной, а последний - принять товар и оплатить его в течение пяти банковских дней. В первом квартале 2001 года представители Костина по восьми расходным накладным на имя Болдышева передали продукцию на общую сумму 12091,39 руб. предпринимателю Ильиной, которая приняла и оплатила представителям эту продукцию, а затем распорядилась ею по своему усмотрению, не имея на то доверенности или поручения от истца, с которым они осуществляли торговлю в одном помещении магазина и не состояли в договорных отношениях.

Иск мотивирован тем, что эта продукция предназначалась для истца и была им оплачена.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что поставщик не выполнил своих обязательств по договору перед истцом и последний не стал владельцем товара и не приобрел право требования его у ответчика. При этом верно оценил представленные сторонами доказательства и их доводы, учитывая право истца требовать исполнения обязательств поставщиком. Правомерно указал, что отсутствие у истца счетов в банках само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера госпошлины при активном ведении предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела, проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Правомерно исходила из того, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика, который принял и оплатил отпущенный ему товар без каких - либо обязательств передачи его истцу. Обоснованно указала, что наличие между истцом и третьим лицом договора поставки не изменяет фактически сложившихся отношений между третьим лицом и ответчиком. Верными представляются её выводы в отношении самого договора поставки, в котором отсутствуют существенные условия, а также доводов о незаконности решения в части взыскания государственной пошлины.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.2002 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-4601/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: