ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2002 года Дело N Ф04/1716-486/А27-2002


[Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" N 5215-1 не предусмотрено применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их предпринимательской деятельности]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Прокопьевску Кемеровской области на решение от 28.12.01 первой и постановление от 27.02.02 апелляционной инстанций Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-10947/2001-5 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Прокопьевску к индивидуальному предпринимателю Черниковой Галине Валентиновне установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Прокопьевску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черниковой Галины Валентиновны (далее по тексту предприниматель Черникова Г.В.) на основании статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от18.06.93 N5215-1 (далее по тексту Закон о ККМ) и статьи 146-5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации штрафа в размере 5 000 руб. за не применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов за аренду помещения.

Решением от 28 декабря 2001 первой инстанции арбитражного суда (судья...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.02.2002 апелляционной инстанции (Судьи...) решение первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанция пришли к единому выводу о том, что сферой деятельности и регулирования Закона о ККМ являются денежные расчеты с участием граждан, покупающих товары либо заказывающих услуги, правовая же природа имущественного найма не относится к сделкам, которые осуществляет предприятие при торговых операциях, а также при оказании услуг, данным законом не предусмотрено применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их предпринимательской деятельности.

По мнению Инспекции, изложенному в кассационной жалобе, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку деятельность предпринимателя Черниковой Г.В. не подпадает под Перечень отдельных категорий лиц, которые могут не применять контрольно-кассовую машину.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Черниковой Г.В. не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов арбитражного дела следует, что Инспекция 28.07.01 провела у предпринимателя Черниковой Г.В. проверку исполнения Закона о ККМ в магазине по ул. 50 лет Октября города Киселевска и установила, что предприниматель Черникова Г.В. на основании договоров аренды, заключенных с предпринимателями, взимает плату с арендаторов, выписывает приходно-кассовые ордера, квитанции к которым вручает арендаторам, не применяя контрольно-кассовую машину.

По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение от 21.08.2001 N193 о привлечении предпринимателя Черниковой Г.В. к ответственности за не применение контрольно-кассовой машины по статье 7 Закона о ККМ и по статье 146-5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая принятые по делу судебные акты, исходит из обстоятельств дела и Закона о ККМ.

Из содержания статьи 1 данного Закона, при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации денежные расчеты с населением производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Из обстоятельств дела, установленных судом, расчет производился между двумя предпринимателями на основании договора на аренду помещения от 01.06.2000, который вместе с квитанцией к приходно-кассовому ордеру N169 от 16.07.2000 фактически и являлись предметом проверки, поскольку на момент проверки - 28.07.2001 расчеты по торговым операциям и по оказанию услуг предпринимателем Черниковой Г.В. с населением не осуществлялись.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае контрольно-кассовая машина не должна применяться является правомерным.

Учитывая указанные обстоятельства и требования Закона о ККМ, кассационная инстанция приходит к выводу о правильности применения первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.12.01 первой и постановление от 27.02.02 апелляционной инстанций Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-10947/2001-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: