ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2002 года Дело N Ф04/1861-496/А27-2002


[В соответствии с правилами ст.395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента, когда ответчику были дополнительно сообщены реквизиты специального счета, на который следовало производить возврат бюджетных средств]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании представителя ответчика юрисконсульта В.П. Лариной, по доверенности N2 от 26.02.2002, истец и третьи лица о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" Министерства энергетики Российской Федерации на решение от 27.02.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-1194/2002-2, установил:

Администрация г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" г. Кемерово (далее КЭЗСБ) о взыскании 600 000 рублей долга и 125 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.02 по 27.12 2001.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком контракта NП-7/98 от 23.06.1998г. по возврату бюджетных средств государственной поддержки.

Определением от 28.01.2002 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек открытое акционерное общество "Кузбасская финансово-инвестиционная угольная корпорация "Кузбассинвестуголь" г. Кемерово (далее ОАО "Кузбассинвестуголь") и некоммерческое партнерство "Региональный центр развития человеческих ресурсов Кемеровской области" г. Кемерово (далее Региональный центр).

Решением от 27.02.2002 (судья...) суд взыскал с ответчика 582 524 руб. основного долга и 121 359,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказал.

Суд пришел к выводу о том, что по контракту NП-7/98 выделение денежных средств предусматривалось на условиях возвратности в соответствии с действующей на тот момент программой местного финансирования и развития угольной промышленности и факт неисполнения ответчиком договорных обязательств доказан материалами дела.

Законность и обоснованность принятого решения в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что выделение средств господдержки на финансирование программ местного развития осуществлялось на возвратной основе, так как ни в Приказах Минтопэнерго, ни в контракте NП-7/98 от 23.06.98 не содержится условия о возврате сумм финансирования.

Ответчик просит учесть, что им получена от финуправления Администрации г. Кемерово сумма 218 446,60 руб., а не 582 524,27 руб.

Полагает, что направленные финансовым органом в адрес других организаций денежные суммы, не создают для ответчика обязанности по их возврату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить, в иске отказать, указывая на отсутствие у него обязательств перед истцом по возврату денежных средств, полученных в качестве финансирования программ местного развития, т.к. бюджетные средства государственной поддержки выдавались ответчику не на возвратной основе.

Истец и третьи лица отзывы на иск не представили.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Администрацией г. Кемерово (истец) и ОАО "Кузбассинвестуголь" (3-е лицо) 04.06.98 был заключен договор NП-6/98, в соответствии с которым администрация поручила акционерному обществу реализацию программ местного развития на территории г. Кемерово.

Во исполнение названного договора ОАО "Кузбассинвестуголь" от имени Администрации г. Кемерово (инвестор) 23.06.98 заключило с ответчиком (исполнителем) контракт NП-7/98 на реализацию инвестиционного проекта "Расширение производства установок водяного пожаротушения с гидравлическим пусковым устройством (ГПУ) для ленточных конвейеров горных предприятий".

В соответствии с программой местного развития г. Кемерово на 1998 г. по социальной защите работников, высвобождаемых в связи с реструктуризацией угольной отрасли Кузбасса, указанный в контракте NП-7/98 проект был направлен на создание новых рабочих мест.

Пунктом 1.3. контракта установлен общий объем бюджетного финансирования КЭЗСБ во втором квартале 1998 г. в размере 600 000 руб.

В обязанности инвестора входило выделение бюджетных средств исполнителю по целевому использованию, функции технического надзора и контроля за целевым использованием средств (ст. 4 контракта).

В обязанности ответчика (исполнителя и получателя бюджетных средств) в соответствии с пунктами 3.1. и 3.14. договора входила реализация инвестиционного проекта в соответствии с настоящим контрактом и возврат полученных бюджетных средств на специальный счет, реквизиты которого будут сообщены исполнителю дополнительно, в сроки:

до 31.12.1999 - 225 000 руб.

до 31.12.2000 - 300 000 руб.

до 31.03.2001 - 75 000 руб.

Платежными поручениями N9 от 20.07.1998., N36 от 29.12.1998г., N34 от 29.12.1998., N35 от 29.12.1998г. истец во исполнение условий контракта перечислил денежные средства ответчику в общей сумме 582 524 рубля 27 копеек.

На основании письма ответчика N180 от 25.12.98. часть бюджетных средств была направлена РосНИИГД, ТОО ПКФ "Идея" и ООО "Союзпромкомплект".

Суд, оценив правоотношения, возникшие между истцом, ответчиком и 3-им лицом по договору NП-6/98 и контракту NП-7/98, факт исполнения контракта NП-7/98 по выделению КЭЗСБ бюджетных средств государственной поддержки в сумме 582 524,27 руб., правомерно указал на обязанность исполнителя возвратить полученные средства бюджетного финансирования.

Что касается доводов ответчика об отсутствии у него обязанности возвращать денежные средств, в т.ч. и перечисленные инвестором другим организациям, то они не основаны на фактических обстоятельствах дела, и условиях обязательства, существующего между сторонами.

При отсутствии доказательств о том, что бюджетное финансирование ответчика осуществлялось без его обязанности возвращать денежные средства (ст.53 Арбитражного процессуального кодекса РФ), арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика заявленные суммы.

В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.01, момента, когда ответчику были дополнительно сообщены реквизиты специального счета, на который следовало производить возврат бюджетных средств

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акты не может быть признан незаконными, поскольку он вынесен с правильным применением норм материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.02.2002 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-1194/2002-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка