ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 года Дело N Ф04/1945-230/А45-2002


[Суд пришел к правильному выводу, что между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств, так как по условиям договоров истец взял обязательства предоставить ответчику все виды специализированной техники и техники общего назначения, а ответчик взял обязательства оплатить услуги в обусловленной договорами сумме]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представителей истца адвоката А.М. Быкова, удостоверение N152 от 10.11.1986, ордер 1514 от 29.05.2002, директора С.В. Курсина, приказ N38 от 04.06.1991, представителя ответчика юрисконсульта Е.Н. Галинова, по доверенности NЮ-03 от 04.07.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Тюменнефтегеодинамика" на решение от 19.02.2002. Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу NА75-1211-Г/02 по иску государственного предприятия "Тюменнефтегеодинамика" к закрытому акционерному обществу "Сибнефтьсервис", установил:

иск заявлен о взыскании 165 600 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за пользование техникой, переданной ответчику по договорам от 05.01.1999 и от 06.01.2000.

Решением от 19.02.2002. (судья...) суд в иске отказал.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику техники по договорам аренды транспортных средств.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что спорные договоры являются договорами аренды техники и имущества, и из текста договоров видно, что техника ответчику передавалась, поэтому суд обязан был взыскать задолженность.

Оплата ответчиком в первом полугодии 1999 года за пользование техникой также свидетельствует о том, что техника ответчику передавалась.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу, просили судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители заявителя считают, что суд неправильно применил при толковании условий договоров статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделал неправильный вывод о том, что техника ответчику не передавалась, тогда как из условий договоров и перечней техники видно, что техника была передана ответчику.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает кассационную жалобу необоснованной, так как акт приема передачи техники сторонами не составлялся, перечень автотранспортных средств является конкретизацией предмета договора, а не доказательством передачи техники.

Ответчик считает решение обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что техника ответчику не передавалась, поэтому суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, отказал в иске.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры от 05.01.1999 и от 06.01.2000. N1-НП "о проведении совместных геофизических работ на месторождениях Тюменской области".

При толковании условий договоров суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств, так как по условиям договоров истец взял обязательства предоставить ответчику все виды специализированной техники и техники общего назначения, а ответчик взял обязательства оплатить услуги в обусловленной договорами сумме.

В договорах указано, что перечень передаваемой техники прилагается к договору.

Из условий договоров, текста перечней, актов приемки выполненных работ, переписки сторон не усматривается, что техника по спорным договорам передавалась истцом ответчику.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, требованиями статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 4140 руб. относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 19.02.2002 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу NА75-1211-Г/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: