• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 года Дело N Ф04/2063-398/А46-2002


[Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку работы приняты, акты приемки выполненных работ подписаны представителем ответчика без разногласий, ссылка заявителя кассационной жалобы на превышение сметной стоимости выполненных работ не обоснована]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представителя истца А.В. Лепина, по доверенности от 20.09.2001, представителя ответчика начальника Департамента правового обеспечения Е.П. Криворучко, по доверенности N119-11/208 от 20.12.2001, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерной компании "Омскэнерго" на решение от 22.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N6-342/01 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Сибэнергогидромеханизация" к открытому акционерному обществу акционерной компании "Омскэнерго", установил:

иск заявлен о взыскании 4 010 975 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Решением от 22.11.2001 (судья...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2002 (Судьи...), суд исковые требования удовлетворил.

Суд пришел к выводу о том, что истец является правопреемником Красноярского строительного управления "Энергогидромеханизация", которое выполнило для ответчика подрядные работы, акты приемки выполненных работ подписаны представителем ответчика без разногласий, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, которое было представлено в судебное заседание кассационной инстанции, ответчик просит судебные акты отменить.

Ответчик считает ФГУП "Сибэнергогидромеханизация" ненадлежащим истцом по делу, так как истец не доказал, что он является правопреемником Красноярского строительного управления "Энергогидромеханизация".

Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что выполненные работы подписал полномочный представитель ответчика, так как полномочия представителя не подтверждены доверенностью, а Особые условия к договору подряда основанием для возникновения прав и обязанностей у должностного лица на подписания актов выполненных работ не являются.

Стороны не договорились о порядке оплаты работ, и в договоре не предусмотрена поэтапная оплата работ.

Красноярское строительное управление "Энергогидромеханизация" при выполнении работ превысило смету на 20734 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными выводы суда о том, что истец является правопреемником Красноярского строительного управления "Энергогидромеханизация".

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между Красноярским строительным управлением треста "Энергогидромеханизация" и ответчиком заключены договоры подряда N85-99 от 30 марта 1999 года и N01.04.164.00. от 3 февраля 2000 года.

Подрядные работы по договорам выполнены Красноярским строительным управлением треста "Энергогидромеханизация" на сумму 4 010 975 руб., акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика Ю.Н. Злобиным.

Полномочия Ю.Н. Злобина на приемку выполненных работ определены ответчиком в Особых условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Указание в особых условиях, что Ю.Н. Злобин является представителем ответчика, уполномоченным для приемки и сдачи работ, подписания актов приемки, и есть письменное уполномочие, выданное ответчиком для представительства Ю.Н. Злобина перед Красноярским строительным управлением треста "Энергогидромеханизация".

Суд, на основании представленных ответчиком доказательств о реорганизации Братского специализированного строительного управления "Энергогидромеханизация", Устава федерального государственного унитарного предприятия "Сибэнергогидромеханизация", пришел к обоснованному выводу о том, что истец является правопреемником Красноярского строительного управления треста "Энергогидромеханизация", и у суда кассационной инстанции нет оснований для признания данных выводов необоснованными.

Подача иска свидетельствует о том, что истец одобряет договоры подряда, заключенные ответчиком с Красноярским строительным управлением треста "Энергогидромеханизация", поэтому довод ответчика, что договоры от имени Красноярского строительного управления треста "Энергогидромеханизация" заключены не уполномоченным лицом, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что работы Красноярским строительным управлением треста "Энергогидромеханизация" на сумму 4 010 975 руб. по договорам подряда для него выполнены.

По условиям договоров оплата производится согласно актам приемки выполненных работ, особые условия предусматривают оплату со счетов ответчика, в связи с чем суд обоснованно со ссылкой на особые условия, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму задолженности.

Поскольку работы приняты, акты приемки выполненных работ подписаны представителем ответчика без разногласий, ссылка заявителя кассационной жалобы на превышение сметной стоимости выполненных работ не обоснованна.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N6-342/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 6-342/01
Ф04/2063-398/А46-2002
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 июня 2002

Поиск в тексте