ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2002 года Дело N Ф04/2102-384/А46-2002


[В удовлетворении иска отказано, так как инспекция доказала, что истец, предъявляя инкассовое поручение об уплате налогов, действовал недобросовестно, без намерения исполнить обязанность по уплате налога, зная, что банком не исполняются обязанности по договорам банковского счета с клиентами]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца: Ю.Ю. Пинчука представителя по доверенности от 20.02.02 без номера, от ответчика: В.П. Приймака начальника юридического отдела, представителя по доверенности от 19.10.01 N15/11037, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит - Дипломат" города Омска на решение от 20.02.02 Арбитражного суда Омской области по делу NК/У-574/01 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит - Дипломат" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Центральному административному округу города Омска, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит - Дипломат" города Омска (далее по тексту ООО "Аудит - Дипломат) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 24.07.2001 N05/7291-5 Комиссии инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту Инспекция) об отказе в отражении в лицевых счетах ООО "Аудит-Дипломат" суммы 36600 руб., списанной с расчетного счета в Омском филиале ОАО АБ "Инкомбанк" на погашение задолженности в бюджет по налоговым платежам.

В обоснование исковых требований ООО "Аудит - Дипломат" сослалось на пункт 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N2118-1, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П, Определение Конституционного Суда от 25.07.2001 N138-О.

Решением от 20.02.02 арбитражного суда (Судьи...) в довлетворении иска отказано.

Принятое решение основано на выводах суда о том, что лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, неверное его ведение налоговым органом не порождает и не может породить правовых последствий для налогоплательщика, не влечет и не может повлечь возникновение у последнего прав и обязанностей и о недобросовестности истца как налогоплательщика, при этом суд основывался на Постановлении от 12.10.1998 N24-П и Определении от 25.-7.2001 "138-О Конституционного Суда Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Аудит - Дипломат" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить поскольку, сделав вывод о недобросовестности истца, суд не признал договор займа недействительной сделкой, а также не принял во внимание того, что налогоплательщик не лишен права на досрочную уплату налога и, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что налогоплательщик знал о неисполнении банком обязанностей по договорам банковского счета.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 162 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов арбитражного дела, ООО "Аудит - Дипломат" и директор ООО "Аудит - Дипломат" Матвиенко Т.А. имели расчетные счета в одном и том же отделении банка - Омском филиале ОАО АК "Инкомбанк".

На основании договора от 21.10.1998 N16, заключенного ООО "Аудит - Дипломат", в лице финансового директора Луцкой Л.А. с Матвиенко Т.А. последняя предоставила ООО "Аудит-Дипломат" беспроцентную ссуду сроком на пять месяцев в сумме 36200 руб.

Обусловленная договором сумма списана с расчетного счета Матвиенко Т.А. и зачислена на счет ООО "Аудит-Дипломат" мемориальным ордером N812 от 22.10.1998.

ООО "Аудит - Дипломат" направило в банк платежное поручение от 23.10.1998 N152 о списании с его расчетного счета 36600 руб. в счет авансового платежа по единому налогу за 4 квартал 1998 года.

Омский филиал ОАО АК "Инкомбанк" произвел списание со счета ООО "Аудит - Дипломат" 36600 руб. и из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка зачислил их в картотеку, уведомив об этом налогоплательщика.

Решением от 24.07.2001 N05/7291-5 комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов отказано в отражении в лицевых счетах ООО "Аудит - Дипломат" суммы 36600 руб., списанной с расчетного счета на погашение задолженности в бюджет по налоговым платежам.

ООО "Аудит - Дипломат" по расходному кассовому ордеру N192 от 27.11.1998 возвратило Матвиенко Т.А. займ в сумм 36200 руб.

Кассационная инстанция поддерживая решение суда первой инстанции исходит из вышеизложенных обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.

В Постановлении от 12.10.1998 N24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Согласно Определению от 25.07.2001 N138-О Конституционного Суда Российской Федерации вышеизложенные выводы распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 59, 124 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив обстоятельства, имеющие значения для дела, и оценив исследованные в заседании доказательства, пришел к убеждению, что Инспекция доказала, что ООО "Аудит-Дипломат", предъявляя инкассовое поручение об уплате налогов, действовало недобросовестно, без намерения исполнить обязанность по уплате налога, зная, что банком не исполняются обязанности по договорам банковского счета с клиентами.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе находит несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.02.02 Арбитражного суда Омской области по делу. NК/У - 574/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: