ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2002 года Дело N Ф04/2197-400/А70-2002


[Ссылка истца на нарушение налоговым органом ст.89 НК РФ об отсутствии решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки отклоняются кассационной инстанцией, так как допущенное нарушение регулируется нормами не налогового, а административного законодательства, в котором вынесение данного решения не предусмотрено]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный" - Н.Ф. Мокроусова, юрист по доверенности от 01.06.02 от ИМНС РФ по Ленинскому району г. Тюмени - А.В. Ануфриев, ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 01.02.02. N08-4703 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Юбилейный" (ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный"), г. Тюмень на постановление апелляционной инстанции от 17.04.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-1356/3-02, установил:

ЗАО “Торговый Дом “Юбилейный”, г. Тюмень обратилось в Аробитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным решения по делу об административном правонарушении N13-23/1070 от 06.12.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени (Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Тюмени).

Решением суда от 22.02.2002 (Судьи...) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2002 (Судьи...) решение суда отменено, в иске отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал административное нарушение доказанным.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы истца о нарушении налоговым органом статей 231, 247, 261 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, предусматривающих порядок привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, налоговым органом, в нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса РФ, не выносилось решение о проведении выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный".

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции отклонил доводы кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки магазина "Юбилейный", принадлежащего ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный", выявлены нарушения статьи 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в отсутствии ценника на товаре.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.01 N002791. На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 06.12.01 N13-23/1070 о привлечении ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный" к ответственности в виде наложения штрафа в 20-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, что составило 2000 рублей.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о правомерном привлечении ЗАО "Торговый Дом "Юбилейный" к ответственности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 18.06.93 N5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" все предприятия обязаны вывешивать в доступном покупателю (клиенту) месте ценники на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги), которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы.

Доводы истца по кассационной жалобе в части нарушения налоговым органом требований статей 247, 261, 231 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, предусматривающих процедуру привлечения к ответственности, отсутствии указаний обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что статьей 247 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР допускается заочное рассмотрение дела при условии своевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела при отсутствии ходатайства этого лица об отложении рассмотрения дела. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.22-23).

Факт отсутствия ценников на товаре: компот "Ассорти", варенье "Голубика" подтверждается актом проверки и не отрицается истцом, следовательно, доводы кассационной жалобы в части отсутствия события административного правонарушения несостоятельны.

Ссылка истца на нарушение налоговым органом статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки отклоняются кассационной инстанцией, так как допущенное нарушение регулируется нормами не налогового, а административного законодательства, в котором вынесение данного решения не предусмотрено.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 6 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление от 17.04.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-1356/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: