ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2002 года Дело N Ф04/2285-279/А75-2002


[Суд при принятии решения в отсутствие представителя ответчика счел доказанным размер причиненного вреда, исходя из представленных истцом документов и ссылаясь на невозможность приобретения изношенных запасных частей]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представителя Н.Ф.Фоминой по доверенности от 08.08.2001, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Тюменьавиатранс" на решение от 12.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА-75-1385-Г/02, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Лактмас" обратилось в суд с иском к ОАО "Тюменьавиатранс" о взыскании 887 819 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, 534 475 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 18 710 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

До принятия решения истец в предусмотренном статьей 37 АПК РФ порядке увеличил размер иска до 1 507 912 руб. в связи с увеличением периода взыскания убытков.

Решением от 12.03.2002 (судья...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.05.2002 (Судьи...) решение отменено и принято новое - взыскано с ответчика в пользу истца 887 819 руб. в счет возмещения ущерба и прекращено производство по делу в части взыскания убытков в связи с отказом истца от иска в этой части. Распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Не исследован вопрос о размере причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства в момент его повреждения. Не учтено, что из обладания ответчика принадлежащий ему источник повышенной опасности выбыл в результате неправомерных действий работника.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что принятый судом размер ущерба превышает стоимость нового автобуса аналогичного класса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 18.08.2001 на улице Аэрофлотская в гор. Сургуте дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика, в нерабочее время управлявшего в состоянии алкогольного опьянения закрепленным за ним автомобилем, принадлежащим ответчику, были причинены технические повреждения автобусу Скания СК 113, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, которые сторонами не оспариваются, суд правильно руководствовался нормами, регулирующими возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Суд при принятии решения в отсутствие представителя ответчика счел доказанным размер причиненного вреда, исходя из представленных истцом документов на приобретение запасных частей и материалов для восстановления автобуса без учета износа поврежденных деталей, ссылаясь на невозможность приобретения изношенных запасных частей.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения. При этом обоснованно указала на недоказанность причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить при эксплуатации именно поврежденного автобуса. Вместе с тем не приняла доводы ответчика о рассмотрении суммы ущерба с учетом износа поврежденных частей, сочтя их несоответствующими требованиям статьи 1064 ГК РФ.

Данный вывод нельзя признать правильным, так как по смыслу указанной нормы возмещается вред в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу юридического лица. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах доводы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, так как судом не исследованы имеющие существенное значение для принятия правильного решения вопросы.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить размер причиненного вреда с учетом доводов обеих сторон, дать им оценку, имея в виду реальный ущерб и убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием. Необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу NА-75-1385-Г/02 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: