АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 1996 года Дело N А56-11317/96


[Ответчик правомерно привлек истца к ответственности, предусмотренной статьей 254 Таможенного кодекса РФ, так как перевозимый истцом товар, транспортное средство, находящиеся под таможенным контролем, а также сопроводительные документы не были доставлены в определенное таможенным органом место]
 (Извлечение)

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Фога" (Эстония, г.Таллинн) к Кингисеппской таможне о признании недействительным постановления, при участии в заседании: ..., установил:

Истцом заявлен иск о признании недействительным постановления Кингисеппской таможни от 16 июля 1996 года по делу о нарушении таможенных правил N 15700-506/96.

В обоснование иска заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Истец в качестве грузоперевозчика проследовал с импортным товаром из Таллинна (Эстония) в Москву и прибыл в указанный в товаросопроводительном документе адрес: ...,  - где находится Люблинская плодоовощная база.

Документы были сданы грузополучателю, который произвел таможенное оформление самостоятельно, о чем свидетельствуют: оттиск штампа "Товар поступил "0097" и оттиск личной номерной печати сотрудника Московской автогрузовой таможни "097" - на товаросопроводительных документах.

Как полагает истец, наличие таких оттисков позволяет утверждать, что груз был доставлен в таможню, указанную ответчиком при пересечении таможенной границы, после чего он был вправе передать груз получателю.

Ответчиком иск оспорен. При этом он сослался на переписку с Московской автогрузовой таможней, из ответов которой стало известно, что перевезенный в Москву истцом спорный груз таможенному оформлению не подвергался и не досматривался.

Работник таможни Л-ов Д., которому принадлежали печать и штамп, был уволен, а его печать подвергнута уничтожению по компрометирующим основаниям.

Опрошенный в заседании в качестве свидетеля водитель О-юк А., непосредственно перемещавший груз в Москву, подтвердил данное им таможне объяснение, в котором отмечено следующее.

Товар был доставлен на ул.Иловайскую на склад фирмы "Кулан". При этом автомашина непосредственно таможне не предъявлялась. Устно свидетель также сообщил, что таможенным оформлением занимался представитель грузополучателя, который через несколько дней после доставки груза передал О-юку А. товаросопроводительные документы с оттисками штампа и печати МАГТ.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не может признать доказанным факт доставления груза в МАГТ.

Согласно статье 140 Таможенного кодекса РФ, перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них по установленным маршрутам в определенное таможенным органом место и находиться там после прибытия.

Согласно статье 142 Таможенного кодекса РФ товары, транспортные средства и документы должны быть представлены таможенному органу.

Данные требования выполнены не были, в связи с чем вся ответственность возлагается на перевозчика, как это предусмотрено статьей 144 Таможенного кодекса РФ.

Соответственно, ответчик правомерно привлек истца к ответственности, предусмотренной статьей 254 Таможенного кодекса РФ, так как перевозимый истцом товар, транспортное средство, находящиеся под таможенным контролем, а также сопроводительные документы не были доставлены в определенное таможенным органом место.

В связи с изложенным иск не может быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.95, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Текст документа сверен по: