• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 года Дело N Ф04/2308-667/А27-2002


[Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа и окончанию исполнительного производства необоснованно признаны судом неправомерными]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представители сторон не явились (извещены надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово, на определение от 20.03.2002 по делу NА27-4015/2000-3 Арбитражного суда Кемеровской области, установил:

Открытое акционерное общество "Прокопьевская табачная фабрика" (далее-ОАО "Прокопьевская табачная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению внутренних дел г. Прокопьевска (далее - УВД) о взыскании 193389 рублей задолженности за отпущенную электроэнергию.

Решением суда от 26.07.2000 иск удовлетворен частично. В пользу истца с УВД г. Прокопьевска взыскано 143389 рублей долга. Взыскателю выдан исполнительный лист от 05.09.2000 N060699, явившийся основанием для возбуждения 04.10.2000 судебным приставом-исполнителем Межтерриториального подразделения судебных приставов (МПСП) г. Прокопьевска исполнительного производства. В процессе исполнения с должника частично взыскано 6895 рублей 79 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.02.2002 в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у должника исполнительный лист был возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено.

На действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, ОАО "Прокопьевская табачная фабрика" подало жалобу.

Определением суда от 20.03.2002 (судья...) жалоба удовлетворена, действия судебного пристава-исполнителя МПСП г. Прокопьевска по окончанию исполнительного производства признаны неправомерными.

В обоснование принятого решения суд указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не составлен акт о невозможности взыскания, который утверждается старшим судебным приставом-исполнителем. Суд также счел, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возвращать исполнительный лист взыскателю, поскольку не принял меры по обращению в отделение федерального казначейства для взыскания долга с должника, относящегося к получателям бюджетных средств из федерального бюджета.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

Полагая, что упомянутое определение арбитражного суда является незаконным, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно истолкованы нормы статьи 26 Федерального закона, не применены нормы статьи 27 этого же Закона, а также неправильно применены Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателя средств федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N143 (далее - Правила взыскания).

Отзывы на кассационную жалобу взыскатель и должник не представили.

От конкурсного управляющего ОАО "Прокопьевская табачная фабрика" поступила телеграмма от 24.06.2002 об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду позднего получения определения о рассмотрении жалобы и невозможности направить в суд полномочного представителя. Данное ходатайство отклонено, так как заявитель не представил доказательств позднего получения определения. Кроме того, в силу статей 119, 169, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в месячный срок со дня ее поступления в суд кассационной инстанции и неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство считается оконченным. К числу таких оснований отнесено возвращение исполнительного листа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 26 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя МПСП г. Прокопьевска в части окончания исполнительного производства и указывая, что им приняты не все допустимые законом меры по отысканию имущества должника или его доходов, ОАО "Прокопьевская табачная фабрика" в то же время не конкретизировало в жалобе, какие действия не были совершены судебным приставом-исполнителем. Более того, взыскатель не представил доказательств того, что у должника имеется имущество либо доходы, на которые судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание.

Суд вменил в вину судебного пристава-исполнителя то обстоятельство, что последний не составил акт о невозможности взыскания. При этом суд не указал, каким образом соотносятся требования статьи 27 Федерального закона и отсутствие упомянутого акта. Акт о невозможности взыскания является внутренним документом, оформляемым судебным приставом-исполнителем, и его отсутствие, хотя и свидетельствует о неполном оформлении исполнительного производства, но не влияет на причины окончания производства. Тем более что должник не опроверг установленный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия имущества или доходов у должника. Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению.

Судебному приставу-исполнителю также вменено в вину то обстоятельство, что им не приняты меры по обращению в федеральное казначейство для решения вопроса о субсидиарной ответственности собственника имущества должника. Между тем данный вывод арбитражного суда является необоснованным, поскольку противоречит вышеупомянутым Правилам взыскания.

В частности, пунктом 2 Правил взыскания предусмотрено, что исполнительный лист судебного органа по денежному обязательству должника предъявляется взыскателем в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника.

Следовательно, после того, как судебный пристав-исполнитель, установив у финансируемого из федерального бюджета должника в лице УВД г. Прокопьевска отсутствие денежных средств (доходов) и имущества, возвратил исполнительный лист взыскателю, именно ОАО "Прокопьевская табачная фабрика" (но не судебный пристав-исполнитель) должно было направить этот лист в отделение федерального казначейства, где открыт лицевой счет должника. В дальнейшем исполнение судебного акта и исполнительного листа должно было производиться отделением федерального казначейства, в том числе им должен был в порядке пункта 6 Правил взыскания решаться вопрос о субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа и окончанию исполнительного производства в отношении УВД г. Прокопьевска необоснованно признаны судом неправомерными.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта арбитражным судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, которое в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 20.03.2002 по делу NА27-4015/2000-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. В удовлетворении жалобы ОАО "Прокопьевская табачная фабрика" на действия судебного пристава-исполнителя МПСП г. Прокопьевска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А27-4015/2000-3
Ф04/2308-667/А27-2002
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 июня 2002

Поиск в тексте