ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2002 года Дело N Ф04/2316-844/А45-2002


[Обосновывая недействительность торгов, истец сослался на нарушение требований ст.62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.448 ГК РФ, а недействительность договора купли-продажи - на нарушение ст.ст.432, 554 ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Петров А.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2001 по делу NА45-6358/00-СБ/313, паспорт N613456 от 10.01.85), Сысоева О.Б., представитель (доверенность от 15.04.2002 N20), от ответчиков: ОАО "Новосибирский жировой комбинат" - Манохин А.И., представитель (доверенность от 29.01.2002 N151), ОАО "Аукцион" - представитель не явился (извещен надлежащим образом), от третьего лица - представитель не явился (извещен надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества специализированного строительно-монтажного управления "Новосибирскхлеб", г. Новосибирск, на решение от 05.03.2002 и постановление от 18.04.2002 по делу NА45-3869/02-КГ7/187 Арбитражного суда Новосибирской области, установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества специализированного строительно-монтажного управления "Новосибирскхлеб" (далее - ОАО ССМУ "Новосибирскхлеб") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский жировой комбинат") и обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион" о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося 30.12.98, и применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 30.12.98 N98.

Обосновывая недействительность торгов, истец сослался на нарушение требований статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а недействительность договора купли-продажи - на нарушение статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление юстиции администрации Новосибирской области.

Решением суда от 05.03.2002 (судья...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002 (Судьи...), в иске отказано.

При рассмотрении требований о признании недействительными аукционных торгов арбитражный суд отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Для признания договора купли-продажи от 30.12.98 N98 недействительным в силу ничтожности суд не нашел правовых оснований.

Не согласившись с решением суда об отказе в иске, конкурсный управляющий ОАО ССМУ "Новосибирскхлеб", оспорил состоявшиеся судебные акты в суд кассационной инстанции. Заявитель полагает, что арбитражным судом дана неправильная оценка действиям Службы судебных приставов, заключивших договор кули-продажи. Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.98 N6 "О Федеральном долговом центре в Российской Федерации" реализацию имущества на торгах должна осуществлять специализированная организация, а не Служба судебных приставов.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

При даче пояснений в судебном заседании представители истца поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Возразив против требований истца об отмене судебных актов, представитель ответчика пояснил, что считает его соответствующим закону и вынесенным при должном исследовании и оценке материалов и обстоятельств дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, 20.12.98 состоялись аукционные торги производственно-строительной базы ОАО ССМУ "Новосибирскхлеб", победителем которых признано ОАО "Новосибирский жировой комбинат".

В соответствии со статьями 196, 199, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N8 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решений об отказе в иске, в том числе по искам о признании торгов недействительными.

Установив, что к моменту обращения с настоящим иском истек годичный срок со дня, когда ОАО ССМУ "Новосибирскхлеб" узнало или должно было узнать о нарушении своего права, арбитражный суд обоснованно отказал в иске о признании торгов недействительными ввиду пропуска срока исковой давности.

Что касается применения последствий недействительности ничтожной сделки, то доводы истца в этой части были также исследованы, оценены судом и обоснованно отклонены.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи от 30.12.98 N98 заключен с победителем торгов не Службой судебных приставов, а специализированной организацией - ООО "Аукцион", действующей на основании договора и доверенности от 20.08.98 N4, что не противоречит, как правильно отмечено арбитражным судом, требованиям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 46, 54, 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с нормами вышеупомянутых статей Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, включающее в себя не только арест (опись), изъятие, но и принудительную реализацию, осуществляет судебный пристав-исполнитель. При таких обстоятельствах Служба судебных приставов вправе была поручить реализацию имущества должника специализированной организации, на которую законом возложены полномочия по осуществлению торгов.

Таким образом, договор купли-продажи не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой по причине заключения его Службой судебных приставов, тем более что истец не указал, какой закон или иной правовой акт был нарушен.

Наличие или отсутствие у Службы судебных приставов статуса юридического лица, как и отсутствие предмета договора, если бы данный вопрос рассматривался судом, не являются основанием для признания сделки недействительной. Между тем в судебных актах дана оценка доводам истца, касающимся вопроса незаключенности договора, которые суд счел выходящими за пределы иска. В то же время в судебных актах правильно отражено, что по правовым основаниям, указанным истцом, последствия недействительности ничтожной сделки не применимы.

Утверждение истца о применении последствий недействительности договора от 30.12.98 N98, якобы признанного ничтожной сделкой определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-ИП59/99, несостоятельно. Названное определение вынесено судом по результатам рассмотрения жалобы ОАО ССМУ "Новосибирскхлеб" на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Новосибирска Ванюкова С.В., связанные с описью, арестом и оценкой имущества. Обстоятельства, относящиеся к договору купли-продажи, не были предметом рассмотрения суда по указанному делу. В частности, оценка договору как недействительной сделке судом не давалась.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты кассационная инстанция считает законными и обоснованными, вследствие чего не подлежащими отмене или изменению. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО ССМУ "Новосибирскхлеб" построена на переоценке выводов суда и обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку при подаче настоящей кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ОАО "ССМУ "Новосибирскхлеб".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.03.2002 и постановление от 18.04.2002 по делу NА45-3869/02-КГ7/187 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ССМУ "Новосибирскхлеб" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: