• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2002 года Дело N Ф04/2373-469/А46-2002


[Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец в установленный ч.3 ст.250 ГК РФ трехмесячный срок не предъявлял требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...от истца - Кайзер Ю.В., представитель (доверенность от 10.06.2002), от ответчиков: ЗАО "СЭВ" - Панфилов Ю.В., представитель (доверенность от 01.07.2002), предпринимателя Андреева А.А. - представитель не явился (извещен надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Полет и К", г. Омск, на решение от 26.11.2001 и постановление от 19.04.2002 по делу N2-350/01(А-18/02) Арбитражного суда Омской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "псф "полет и к" (далее - ооо "псф "полет и к") обратилось в арбитражный суд омской области с иском к закрытому акционерному обществу "сэв" (далее - зао "сэв") и индивидуальному предпринимателю андрееву а.а. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 10.10.2000.

В обоснование иска истец со ссылкой на нормы статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что при заключении упомянутого договора продавец распорядился имуществом, а не долей в общей долевой собственности, и ущемил преимущественное право покупки доли в праве общей собственности.

Решением суда от 26.11.2001 (судья...), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 19.04.2002 (Судьи...) в иске отказано.

При отказе в иске суд исходил из того, что истец в установленный частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не предъявлял требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что зарегистрированное право собственности ЗАО "СЭВ" и предпринимателя Андреева А.А. в установленном законом порядке не признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСФ "Полет и К" просит в кассационной жалобе их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом при оценке договора купли-продажи не применены нормы статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, согласно которым участник долевой собственности вправе производить отчуждение исключительно доли в праве общей долевой собственности на имущество, но не отдельных его частей. Имеющиеся в материалах дела доказательства существования права общей долевой собственности на административное здание, по мнению заявителя, судом не исследовались. Кроме того, судом необоснованно не приняты требования истца о признании недействительными свидетельств о праве собственности.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики не представили.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Возразив против отмены оспариваемых судебных актов, представитель ЗАО "СЭВ" пояснил, что считает их соответствующими нормам материального и нормам процессуального права и вынесенными при надлежащем исследовании и оценке материалов и обстоятельств дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "СЭВ" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Андреевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.10.2000 N037/2000, согласно которому в собственность покупателя приобретены нежилые помещения площадью 258,60 кв. метров (66/1000 долей), находящиеся на первом этаже нежилого здания, литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 63. По акту приема-передачи от 12.10.2002 спорные помещения переданы продавцом покупателю.

Управление юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало право собственности предпринимателя Андреева А.А. на указанные помещения, о чем в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним 14 ноября 2000 года произведена запись за N55-00-27/2000-66946 и собственнику выдано свидетельство о праве собственности N197985.

Оценивая упомянутый договор купли-продажи на предмет его соответствия нормам, указанным истцом, арбитражный суд правомерно отказал в иске.

О том, что до отчуждения спорных нежилых помещений ЗАО "СЭВ" они являлись собственностью акционерного общества, свидетельствуют зарегистрированное 27 декабря 1999 года за ним право собственности на эти помещения за N55-01-27/1999-53765 и свидетельство о праве собственности N080322. Следовательно, ЗАО "СЭВ" распорядилось находящимся в его собственности конкретным имуществом, а не долей в общей долевой собственности.

При этом зарегистрированное право собственности ОАО "СЭВ" и предпринимателя Андреева А.АВ. в предусмотренном законом порядке недействительным не признано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что здание по ул. Лермонтова, 63 строилось, введено в эксплуатацию и распределено между участниками строительства по принципу общей долевой собственности. Имеющиеся в материалах дела свидетельства о праве доли в праве общей долевой собственности, выданные третьим лицам после введения здания в эксплуатацию, не могут свидетельствовать о наличии общей долевой собственности вообще и о приобретении ОАО "СЭВ" спорных помещений на праве общей долевой собственности в частности. Напротив, из регистрационного удостоверения от 15.10.97 N5055, выданного ОАО "СЭВ" бюро технической инвентаризации по учету недвижимого имущества г. Кемерово, следует, что нежилые помещения приобретены ответчиком на праве собственности.

То обстоятельство, что истец и ОАО "СЭВ" являются учредителями некоммерческого партнерства "Коммунальный партнер", созданного для совместного управления, обеспечения эксплуатации, коммунального обслуживания и содержания здания по ул. Лермонтова, 63, также не служит доказательством владения зданием на праве общей долевой собственностью.

Отсутствуют основания для признания сделки недействительной и как совершенной с нарушением норм статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во-первых, истец не доказал, что ОАО "СЭВ" реализовало имущество, находящееся в общей долевой собственности. Во-вторых, нормы указанной статьи Кодекса не применимы для оценки договора как совершенного с нарушением закона. Правила статьи 250 ГК применяются только в том случае, если заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя. Поэтому в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N8 предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ООО "ПСФ "Полет и К" в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда принять дополнительные требования о признании недействительными свидетельств ответчиков о праве собственности на спорные помещения, то оно несостоятельно.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N13 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Поэтому требования истца о признании недействительными свидетельств о праве собственности арбитражный суд правильно признал дополнительными и правомерно не принял к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд вынес законные и обоснованные судебные акты, правильно применив нормы материального и процессуального права, вследствие чего они отмене или изменению не подлежат.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.11.2001 и постановление от 19.04.2002 по делу N2-350/01(А-18/02) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-350/01(А-18/02)
Ф04/2373-469/А46-2002
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 июля 2002

Поиск в тексте