ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2002 года Дело N Ф04/2375-683/А27-2002


[Арбитражный суд правильно отказал в иске, поскольку то обстоятельство, что, несмотря на заключение спорного договора с протоколом согласования разногласий, истца не устраивают условия в этом договоре сами по себе, не свидетельствует о не согласовании сторонами существенных условий договора]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Спирина Т.Ю., представитель (доверенность от 21.03.2002 N26), от ответчика и третьего лица - представители не явились (извещены надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбасская сотовая связь", г. Кемерово, на решение от 30.01.2002 и постановление от 27.03.2002 по делу NА27-5150/2001-3 Арбитражного суда Кемеровской области, установил:

Закрытое акционерное общество "Кузбасская сотовая связь" (далее - ЗАО "Кузбасская сотовая связь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Электросвязь" (далее - ОАО "Электросвязь") о признании договора от 28.04.2001 незаключенным и несоответствующим требованиям закона и иным нормативным актам и о понуждении ответчика заключить договор о межсетевом взаимодействии на условиях, предложенных истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Госсвязьнадзора Российской Федерации по Кемеровской области.

Постановлением от 19.11.2001 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда от 12.07.2001 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 10.09.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 30.01.2002 (судья...), оставленным без изменения постановлением суда от 27.03.2002 (Судьи...), в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 28.04.2001 содержит все существенные условия договора о межсетевом взаимодействии, установленные пунктом 30 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.96 N1254 (далее - Правила). Кроме того, суд указал, что фактически оператор присоединяемой связи электросвязи присоединен на междугороднем уровне, который не может быть изменен условиями договора о межсетевом взаимодействии.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Кузбасская сотовая связь" просит кассационной жалобе состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что арбитражный суд неправильно применил и истолковал пункт 30 названных Правил, вследствие чего суд не увидел несогласованности в существенном условии договора, касающемся взаимодействия операторов и совместной деятельности, которые являются взаимоисключающими. Упомянутый пункт Правил, по мнению заявителя, определяет по-иному предмет договора о межсетевом взаимодействии. Поэтому суду следовало установить существенные условия договора только после анализа и оценки лицензии заявителя и технических условий присоединения сетей истца и ответчика. Также заявитель оспаривает вывод суда о присоединении сетей истца к сетям ответчика на междугороднем уровне. Уровень присоединения, по мнению заявителя жалобы, определяет порядок пропуска графика, присутствие которого в договоре от 28.04.2001 противоречит существенному условию об уровне присоединения, следовательно, его нельзя признать согласованным. Оспаривается заявителем и вывод суда, которым признан согласованным порядок взаиморасчетов.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, к которым относятся предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуть соглашение.

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 30 вышеупомянутых Правил договор о межсетевом взаимодействии относится к договорам об оказании услуг связи, заключаемым между взаимодействующими операторами сетей электросвязи, участвующими в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи пользователям, который должен содержать: порядок пропуска трафика взаимодействующих сетей электросвязи; порядок взаиморасчетов за предоставляемые операторами сетей электросвязи друг другу сетевые ресурсы и иные услуги; взаимную ответственность взаимодействующих операторов сетей электросвязи за качество предоставляемых услуг; порядок возмещения материального и морального ущерба пользователям в случае, если отказ в предоставлении услуг электросвязи или ухудшение качества электросвязи вызваны невыполнением или расторжением договора между двумя взаимодействующими операторами сетей электросвязи; порядок взаимодействия операторов сетей электросвязи при расчетах с пользователем за услуги электросвязи; порядок проведения работы по рассмотрению претензий пользователей; вопросы взаимодействия систем оперативно-технического управления сетями.

Договор от 07.02.2001 о межсетевом взаимодействии с протоколом согласования разногласий от 28.04.2001 исследован и оценен судом применительно к требованиям норм перечисленных статей гражданского законодательства и Правил. При этом судом учтены полномочия ЗАО "Кузбасская сотовая связь" по оказанию услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 450 МГц, предоставленные ему лицензией от 10.01.97 N5614.

Арбитражным судом установлено, что предмет договора согласован сторонами и представляет собой совместную деятельность операторов по оказанию услуг электросвязи потребителям. То обстоятельство, что суд обозвал предмет договора совместной деятельностью, а не взаимодействием операторов сторон по присоединению, суть дела не меняет, так как перечень условий, установленных статьей 30 Правил, в оспариваемом договоре содержится. Перечисленные в названной статье Правил существенные условия договора присоединения закреплены, в частности, в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.3.4, 6.1, 6.7 спорного договора, пункте 5.1 приложений N1, 2 к договору, в приложении N4, протоколе согласования разногласий.

В частности, такое существенное условие договора межсетевого присоединения как порядок пропуска трафика взаимодействующих сетей изучалось судом в совокупности с лицензионными условиями. В результате суд установил и это обстоятельство подтверждено материалами дела, что ЗАО "Кузбасская сотовая связь" осуществляет присоединение сети на междугороднем уровне, определенном в пункте 8 дополнения N7 к лицензии. Как установлено судом и вытекает из пункта 4.2.3 Положения о порядке присоединения сетей электросвязи общего пользования и порядке регулирования пропуска телефонного трафика по сетям электросвязи общего пользования Российской Федерации от 28.03.95 N54-У содержащееся в пункте 3.1.3 договора от 07.02.2001 (в редакции от 28.04.2001) указание на пропуск входящего телефонного трафика по коду "901916" свидетельствует о присоединении сети ЗАО "Кузбасская сотовая связь" на междугороднем уровне. Кроме того, присоединение через МТХ АХЕ-10 г. Кемерово к телефонной сети общего пользования подтверждает фактическое присоединение сетей истца на междугороднем уровне. Следовательно, как верно отмечено судом, договор не противоречит ни Правилам присоединения, ни выданной истцу лицензии N5614. При таких обстоятельствах не может быть речи об отсутствии в договоре условия о порядке пропуска трафика взаимодействующих сетей.

Судом также проверено наличие в договоре условия о порядке взаиморасчетов за предоставляемые операторами сетей электросвязи друг другу сетевые ресурсы и иные услуги. В результате установлено, что порядок взаиморасчетов определен в пунктах 5.1-5.12 договора, приложениях NN1,2 к договору, который соответствует действующему гражданскому законодательству и специальному законодательству о связи. К договорам об оказании возмездных услуг применяются правила части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые соотносятся с требованиями пункта 29 Правил присоединения о применении цен, действующих и взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, оспаривая определенный порядок взаиморасчетов, истец фактически оспаривает установленные в нем цены и тарифы, что никак не влияет на заключенность и действительность договора.

Взаимная ответственность взаимодействующих операторов сетей электросвязи за качество предоставляемых услуг электросвязи оговорена в пунктах 6.5, 6.6 договора, порядок взаимодействия операторов сетей электросвязи при расчетах с пользователями за оказываемые услуги определен в пункте 3.3.4 договора, разделе 5, порядок проведения работ по рассмотрению претензий пользователей - в разделе 8 договора, вопросы взаимодействия систем оперативно-технического управления сетями - в разделе 4 договора.

То обстоятельство, что, несмотря на заключение спорного договора с протоколом согласования разногласий, истца не устраивают условия в этом договоре сами по себе, не свидетельствует о не согласовании сторонами существенных условий договора. Кроме того, предметом иска является не преддоговорной спор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно отказал в иске. В связи с этим состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат. В то же время кассационная жалоба ЗАО "Кузбасская сотовая связь" в нарушение требований статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации построена на переоценке обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющей правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.01.2002 и постановление от 27.03.2002 по делу NА27-5150/2001-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: