ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 года Дело N Ф04/2381-706/А27-2002


[В соответствии со ст.821 ГК РФ обязанность предоставления кредита в полной сумме отпала по причине невозвращения заемных средств в установленные сроки и из обстоятельств, очевидно, свидетельствующих, что предоставленная заемщику сумма, не будет возвращена в установленный договорами срок]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке почтовые уведомления от 14.06.2002; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алткем" на решение от 19.02.2002 и постановление от 15.04.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА27-1004/2002-4, установил:

закрытое акционерное общество "Алткем" (далее - ЗАО "Алткем") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" и ООО "Амегастрой" о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2001 N09/01. В обоснование иска сослалось на заключение договора с нарушением требований статей 17, 103, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", главы 24 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2002 (судья...), оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2002 (Судьи...), суд в удовлетворении исковых требований отказал, не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посчитал сделку одобренной в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ЗАО "Алткем" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая неправильно примененной судом статью 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что положения о последующем одобрении сделки в рассматриваемом случае не применяются.

Обсудив кассационную жалобу, материалы дела, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" (Банк) и ЗАО "Алткем" (Заемщик) были заключены кредитные договоры N5-94 от 28.06.1994 и N14 от 16.05.1995, согласно которым Банком Заемщику предоставлены инвестиционные кредиты для создания производства базальтового супертонкого волокна сроком возврата до 20.12.2001.

Решением суда от 24.01.2001 ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С момента отзыва лицензии банк утратил специальную правоспособность, предусмотренную статьями 49, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его обязательства по кредитным договорам в части недопредоставленных сумм кредитов прекратились.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2001 N09/01 ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" передало ООО "Амегастрой" право требования уплаты задолженности по ссуде.

Полагая заключенный договор цессии ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО "Алткем" (Заемщик) обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из предоставленного законом конкурсному управляющему права выставить на торги права требования должника, если иной порядок уступки (продажи) права требования не установлен собранием кредиторов.

Суд указал, что порядок реализации активов ОАО АКБ "Кузбасспромбанк", утвержденный Комитетом кредиторов, не предусматривает права конкурсного управляющего на заключение договоров реализации такого размера задолженности без разрешения Комитета кредиторов. Однако, поскольку на заседании Комитета кредиторов 06.02.2002, проведенном заочно, большинством голосов (5 из 7) такие действия конкурсного управляющего были одобрены, то основания для признания сделки ничтожной посчитал отсутствующими, а сделку одобренной.

Оценивая правоотношения по одобрению сделки, суд исходил из аналогичных ситуаций, таким образом регулируемым, гражданским законодательством. Посчитал возможным применить к правоотношениям по одобрению действий конкурсного кредитора, положений о последующем одобрении сделки, и в этой связи, признал соблюденными требования статей 88, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении оспариваемого договора цессии.

Кассационная инстанция не усматривает оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и сделанных по существу спора выводов.

Согласно пунктом 2 статьи 98 и пунктом 1 статьи 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к конкурсному управляющему с момента его назначения арбитражным судом переходят все полномочия по распоряжению имуществом должника. Собрание (комитет) кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 112 должно лишь одобрять порядок и сроки продажи имущества должника. Такое одобрение состоялось.

Более того, из обстоятельств дела усматривается, что истец не является лицом, имеющим право в силу закона на предъявление иска о признании оспариваемой им сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Между тем, должник по кредитному обязательству (истец по настоящему делу) не обосновал ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства наличие собственной заинтересованности на подачу настоящего иска. Тем самым, он не является тем лицом, которому в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на предъявление иска о признании спорной сделки недействительной, поскольку не доказал, что заключением оспариваемого договора цессии каким - либо образом нарушаются его права и законные интересы. Ни доводы истца, ни представленные в дело доказательства указанного обстоятельства не подтверждают.

Не могут быть приняты во внимание в этой связи ссылки истца на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность получения согласия истца на сделку уступки права (перевода дога), поскольку согласно статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предоставления кредита в полной сумме отпала по причине невозвращения заемных средств в установленные сроки и из обстоятельств, очевидно, свидетельствующих, что предоставленная заемщику сумма, не будет возвращена в установленный договорами срок.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов состоявшихся судебных актов.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.02.2002 и постановление от 15.04.2002 по делу NА27-1004/2002-4 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: