ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2002 года Дело N Ф04/1492-248/А70-2002


[Суд обоснованно пришел к выводу о получении всего объема товара ответчиком и его обязанности оплатить предъявленную к взысканию сумму, дал правильную оценку доводам ответчика о неполучении им товара, которые опровергаются материалами дела, правомерно руководствуясь требованиями ст.ст.438, 454 ГК РФ]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии: от истца: представителя Г.Д. Гортаева по доверенности N10 от 19.04.2002, от ответчика: представитель не явился, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Скоробогатовой Людмилы Петровны на решение от 27.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-5681/22-2001, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Дромасс" обратилось в суд с иском к предпринимателю Скоробогатовой Л.П. о взыскании 67 209,58 руб. долга за отпущенный товар и 2 616,30 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением от 27.06.2001 (судья...) иск удовлетворен.

Постановлением от 28.02.2002 (Судьи...) решение отменено и принято новое - исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судом сделан вывод по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В этой связи неправильно применен материальный закон.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить постановление без изменения как обоснованное и законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец отпустил ответчику по накладной от 21.08.2000 дрожжи в таре на общую сумму 30 340,58 руб., за которые последний рассчитался не полностью и задолженность составила 1 213,58 руб.

По накладной от 15.01.2001 ответчик получил от истца дрожжи в упаковке на общую сумму 65 996 руб.

Иск заявлен в связи с отказом ответчика оплатить полученный товар по второй накладной.

Возражения против иска обоснованы тем, что указанный товар ответчик не получал.

Отменяя решение суда и принимая новое, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 части 3 статьи 158 ГК РФ является безусловным основанием к отмене решения. Обоснованно пришла к выводу о получении всего объема товара ответчиком и его обязанности оплатить предъявленную ко взысканию сумму. Дала правильную оценку доводам ответчика о неполучении им товара, которые опровергаются материалами дела. При этом правомерно руководствовалась требованиями статей 438 и 454 ГК РФ, согласно которым полученный по накладной без каких-либо возражений товар по указанным ценам должен быть оплачен покупателем.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права представляются несостоятельными, как не нашедшие подтверждение. Постановление апелляционной инстанции является обоснованным и законным и каких-либо оснований для его отмены или изменения из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА-70-5681/22-2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: