• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 года Дело N А33-6800/02-С1-Ф02-2831/02-С2


      [Суд правомерно отказал в иске о признании договора купли-продажи недействительным, как заключённого под влиянием обмана, так как фактически требования истца относились к качеству проданного товара]
      

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Герасимовой О.Л., судей: Соколовой Л.М., Орлова А.В., стороны участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Захаровой Нины Андреевны на решение от 28 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6800/02-С1 (суд первой инстанции - Шуваева Е.В.), принятое по иску предпринимателя Захаровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый проект - К" о признании сделки недействительной, установил:

Индивидуальный предприниматель Захарова Н.А. г. Красноярск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый проект - К" (далее ООО "Торговый проект - К") о признании сделки купли-продажи витрин "Таир 1214" и "Таир 1214Н" недействительной, как совершенной под влиянием обмана, и взыскании 60 814 рублей.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент рассмотрения дела) истец уточнил предмет исковых требований и просил применить последствия недействительной сделки - взыскать стоимость товара.

Решением от 28 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель Захарова Н.А. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом не применены нормы материального права - статьи 179, 431, пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в заседание суда кассационной инстанции, хотя о его времени и месте были своевременно и надлежащим образом уведомлены.

Предприниматель Захарова Н.А. просила рассмотреть дело без её участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2001 года истец приобрел у ответчика холодильную витрину "Таир 1214" стоимостью 26 904 рублей и морозильную витрину "Таир 1214 Н" стоимостью 33 910 рублей.

Договор купли - продажи данных витрин в письменной форме не заключался.

В конце июня 2001 года, в ходе эксплуатации, витрина "Таир 1214" перестала работать. В связи с чем предприниматель Захарова обратилась к ООО "Торговый проект - К" для ремонта оборудования.

Однако ответчик ремонт не произвел, мотивируя тем, что Захаровой Н.А. нарушены правила эксплуатации витрины: самостоятельно произведена установка и пуск холодильной витрины и не производилось техническое обслуживание приобретенного оборудования, что привело к поломке агрегата.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены акт осмотра оборудования от 17.07.01 и акт экспертизы N 015.05/107 от 08.02.02, согласно которым холодильная витрина ВСХ-0,32 ТАИР 1214, компрессор модели L88TN зав. N 512507 по техническому состоянию к эксплуатации не пригодна из-за выхода из строя компрессора. Причина выхода из строя компрессора - его перегрев из-за отсутствия технического обслуживания в процессе работы.

Предприниматель Захарова, при выяснении причин неисправности холодильной витрины обратилась с запросом в АНПО "Марихолодмаш", из ответа которого узнала, что купленная у ООО "Торговый проект - К" холодильная витрина "Таир 1214" изготовлена не на данном заводе, поэтому претензии по качеству исполнения и гарантийному ремонту могут быть предъявлены фирме "Компания "ФЕАМ".

Захарова Н.А. полагает, что ООО "Торговый проект - К" ввело её в заблуждение, путем обмана, не предупредив при продаже, что изготовителем холодильной витрины является "Компания "ФЕАМ", а не АНПО "Марихолодмаш".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли - продажи ничтожной сделкой, как совершённой под влиянием обмана.

В обоснование своих требований предпринимателем Захаровой Н.А. представлены следующие документы:

1. Счет-фактура N77 от 12.03.01,

2. Приходно-кассовый ордер N101 от 13.03.01 на сумму 77 209 рублей,

3. Накладная N77 от 12.03.01,

4. Гарантийный талон на ремонт витрины "Таир 1214" от 13.10.00,

5. Ксерокопия паспорта холодильной витрины "Таир 1214".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Давая оценку указанным документам, суд пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами заключена сделка купли - продажи и данные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец сослался на обман при её совершении.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он желал приобрести витрину с комплектующими определенного производителя. Переписка до совершения сделки между сторонами не велась.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец пользовался холодильным оборудованием "Таир 1214" до его поломки, не предъявляя требования о надлежащем производителе.

Спор между сторонами возник после поломки витрины, что является спором по качеству и не является предметом иска по настоящему делу.

Довод истца о том, что при совершении сделки ему не были переданы документы, необходимые при купле - продаже товаров, не может повлиять на выводы суда по данному делу, так как указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не были представлены сертификаты качества на полученный по сделке товар.

Кроме того, на основании статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Является правильным вывод суда о том, что не предоставление информации о товаре не влечет недействительность сделки.

Как показал анализ материалов дела, поломка холодильной витрины возникла в результате отсутствия технического обслуживания данного оборудования (акт экспертизы N 015.051107 от 08.02.02).

На основании представленной истцом ксерокопии паспорта на витрину "Таир 1214", гарантийный ремонт проводится только в случае технического обслуживания оборудования, необходимого в соответствии с данными паспорта. Данное обстоятельство подтверждается и ответом на запрос предпринимателя Захаровой Н.А. в АНПО "Марихолодмаш". Договор на техническое обслуживание холодильной витрины "Таир 1214" Захаровой Н.А. не заключался.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание. В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Между тем, вопрос о качестве товара не является предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, материалами дела не доказано, что ответчик путем обмана передал истцу некачественный товар. Витрины пришли в негодность в процессе неправильной эксплуатации.

В рамках спора о признании сделки недействительной, спор о качестве не входит в предмет рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о не применении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как данная статья применяется к сделке, заключённой в письменной форме и содержащей условия договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Захаровой Н.А. Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение по делу принято с правильным применением статей 454, 456, 464, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права. Оснований к его отмене не имеется. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя Захарову Н.А.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6800/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      О.Л.Герасимова
    
  Судьи:
      Л.М.Соколова
      А.В.Орлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-6800/02-С1-Ф02-2831/02-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 30 сентября 2002

Поиск в тексте