ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2002 года Дело N А33-1914/02-С1-Ф02-2832/02-С2


      [Суд правомерно отказал в возмещении убытков, так как не установил факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Герасимовой О.Л.,  судей: Нестеровой Л.П., Некрасова С.Ю. ,  стороны участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВИША" на решение от 8 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-1914/02-С1 (суд первой инстанции - Ярош Г.В., суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Каменская Е.Ф., Юрченкова Р.М.), принятых по иску закрытого акционерного общества "ВИША" к дочернему предприятию государственного унитарного предприятия "Норильское авиапредприятие" о взыскании убытков в размере 3 000 рублей,  установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ВИША" г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к дочернему предприятию государственного унитарного предприятия "Норильское авиапредприятие" - "Хатангский объединенный авиаотряд" (Хатангский объединенный авиаотряд) о взыскании 3 000 рублей, составляющих сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N8Ж-27/1306 от 06.08.09.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент рассмотрения дела) истец увеличил сумму исковых требований до 633 452 рублей.

Решением от 8 апреля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ВИША" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 8 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2002 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд дал неправильное толкование договору N8Ж-27/1326 от 06.08.98 о сроках доставки нефтепродуктов для ответчика в район мыса Костистый. Суд ошибочно указал на то, что срок доставки нефтепродуктов договором не определен. Пункт 1.4 договора содержит условие о сроке. В связи с нарушением данного срока у истца возникли убытки, вызванные необходимостью зимовки перевозчиков-танкеров "Эмба" и "Жиганск" в Хатангском морском порту.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неправильное применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необоснованным вывод суда о том, что истец не понес убытков, связанных с организацией зимовки судов в Хатангском морском порту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в заседание суда кассационной инстанции, хотя о его времени и месте были надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции между ЗАО "ВИША" и Хатангским объединенным авиаотрядом заключен договор N8Ж-27/1326 от 06.08.98. В соответствии с условиями договора в обязанности истца входило предоставление для перевозки нефтепродуктов Заказчика танкеров и перевозка их с мыса Косистый в порт Хатанга, а также выгрузка на условиях FOB ("так быстро, как только это возможно").

По договору купли-продажи NSX279 от 22.07.98 ЗАО "ВИША" в порту Тикси приобрело в собственность у государственной судоходной компании "Арктическое морское пароходство" два танкера-"Эмба" и "Жиганск".

В соответствии с выписками из судового журнала танкер "Эмба" прибыл на мыс Косистый 06.09.98, танкер "Жиганск" - 07.09.98.

Крупнотоннажный танкер "Уйкку" прибыл для перегрузки нефтепродуктов с опозданием в порт Косистый 29.09.98, в связи с чем, разгрузка и перевозка нефтепродуктов была произведена с 29.09.98 по 02.11.98.

Изменение сроков перевозки по договору N8Ж-27/1326 от 06.08.98 послужило основанием для предъявления иска о возмещении убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца обоснованы тем, что танкеры "Эмба" и "Жиганск" не смогли вернуться в порт приписки Архангельск и остались на зимовку в Хатангском морском порту. Это повлекло дополнительные расходы на содержание данных танкеров по договору N4/ф от 05.01.98, заключенному между Хатангским морским портом и ЗАО "ВИША", в сумме 633 452 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Расходы истца по оплате услуг Хатангскому морскому порту не находятся в причинной связи с действиями ответчика и истец не доказал обстоятельства, необходимые для наступления ответственности в виде убытков вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями, правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет судебного доказывания входят следующие обстоятельства: неисполнение обязательств по договору N8Ж-27/1326 от 06.08.98, наличие вреда, неправомерных действий и вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец основывает его на факте существования между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора перевозки N8Ж-27/1306 от 06.08.98.

Согласно условиям данного договора ЗАО "ВИША" осуществляет перевозку (распаузку) нефтепродуктов наливом из района мыса Косистый в порт Хатанга.

Перевозка осуществляется в период с 15 августа до 1 октября 1998 года, а доставка нефтепродуктов в район мыса Косистый осуществляется Заказчиком - Хатангским объединенным авиаотрядом по отдельно заключенным договорам.

На основании подпункта 2 пункта 2.2 договора заказчик обязан за 10 дней до начала перевозки предоставить график доставки нефтепродуктов в район мыса Косистый с указанием объемов и видов, уточнив эти данные за сутки до начала работы.

В подпункте 3 пункта 2.2 договора указано, что заказчик обязан планировать стоянку танкеров, доставляющих нефтепродукты в район мыса Косистый, с учетом грузоподъемности танкеров Перевозчика и времени, необходимого для совершения рейса до Хатанги и обратно, а также времени на погрузку и разгрузку с запасом на возможную неблагоприятную гидрометеорологическую и ледовую обстановку.

Срок исполнения обязательства по доставке нефтепродуктов для ответчика в район мыса Косистый договором не установлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что такой срок определен пунктом 1.4 договора, не соответствует представленным по делу доказательствам. Из материалов дела следует, что стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 15 октября 1998 года к договору. Из условий дополнительного соглашения не следует, что оно связано с выполнением дополнительных работ и услуг по проживанию в Хатанге экипажей танкеров. Вместе с тем из указанного соглашения вытекает, что стороны не установили определенный срок исполнения обязательств.

Из дополнительного соглашения от 6 августа 1998 года следует, что стороны определили стоимость и порядок расчета за перевозку.

В пункте 5 данного соглашения установлено, что скорость выполнения распаузки (перевозки) сторонами не определяется, и все работы по погрузке и перевозке будут выполняться так быстро, как это будет возможно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при токовании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом апелляционной инстанции с учетом дополнительного соглашения дано правильное толкование условиям договора и сделан вывод о том, что срок перевозки сторонами не определен.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N2 от 15.10.98 (судом апелляционной инстанции ошибочно указана дата -25.12.98) стороны подтвердили, что из-за начала раннего образования ледостава на реке Хатанга разгрузка крупнотоннажного танкера "Уйкку" началась только 13.10.98 после прибытия в Хатангский залив ледокола "Завинягин", обеспечивающего работу танкеров "Эмба" и "Жиганск". Эти обстоятельства повлекли изменение сторонами порядка расчетов от ранее установленного соглашением N1.

Подписание истцом дополнительного соглашения с таким условием свидетельствует о его согласии на выполнение перевозки танкерами "Эмба" и "Жиганск" в иные сроки по сравнению с установленными в пункте 1.4 договора и изменении, в связи с этим, размера оплаты оказываемых истцом услуг.

Согласно лоцманским квитанциям, предоставленным ответчиком, танкеры истца от мыса Косистый до порта Хатанга и обратно сопровождал арендованный ответчиком ледокол "Завенягин", что было вызвано необходимостью обеспечения ледокольной проводки.

Кроме того, соглашением о предоставлении дополнительных услуг и выполнении работ от 25.12.98 для истца не указано, что данные услуги оказываются в связи с вынужденной по вине ответчика зимовкой танкеров в Хатангском морском порту.

Договор N8Ж-27/1326 от 06.08.98, дополнительное соглашение к нему не содержат условий о том, что ответчиком должно быть предоставлено время для возвращения танкеров истца на зимовку в порт Архангельск.

Вывод судебных инстанций о том, что ответчик надлежащим образом выполнил условия договора и дополнительного соглашения к нему, является основанным на материалах дела.

Анализ приведенных доказательств и правовых норм позволил судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств наступления ответственности в виде убытков вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к тому факту, что сумма долга Хатангскому морскому порту за организацию зимовки судов им уплачена не была, не влияет на правильность выводов судебных инстанций. Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо наличие одновременно совокупности следующих условий: факта причинения убытков, наличия противоправных действий причинителя вреда, его вины в причинении вреда и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Необходимой совокупности всех элементов при рассмотрении дела не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 8 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-1914/02-С1 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа      постановил:

Решение от 8 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-1914/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.