• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 года Дело N А74-135/02-К2-ФО2-1261/02-С1



[Суд признал недействительным решения ИМНС в части требования о взыскании налога на прибыль, пеней, штрафа, так как материалами дела подтверждается правомерность действий истца]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елизовой Н.М., судей: Борисова Г.Н., Пущиной Л.Ю., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" Рагозинского Д.С.(дов от 22.05.2002 N 43), Крайсветней М.И. (дов от 17.05.2002 N 101), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия на решение от 12 февраля 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-135/02-К2 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н., Гигель Н.В., Тутаркова И.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия (далее - налоговое управление) от 27.12.2001 N 8 и требования от 27.12.2001 N 8.

Налоговое управление заявило встречный иск о взыскании с Банка 50 506 рублей 63 копеек налоговых санкций.

Решением от 12 февраля 2002 года иск Банка удовлетворен в части признания недействительным пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1, подпункта "в" пункта 2.1 решения от 27.12.2001 N 18, в части признания недействительным требования от 27.12.2001 N 8 о взыскании налога на прибыль в сумме 226 843 рублей 14 копеек, пени 178 792 рублей 54 копеек, штрафа в сумме 45 368 рублей 59 копеек.

По встречному иску с Банка взыскан штраф в сумме 5 138 рублей 04 копейки.

В остальной части заявленных исков отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговое управление просит отменить судебный акт по делу в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при решении вопроса о правомерности включения в состав себестоимости оказываемых Банком услуг расходов по ремонту арендованного автотранспортного средства, принадлежащего физическому лицу, суд не принял во внимание, что арендодатель не является индивидуальным предпринимателем, поэтому его имущество не относится к основным производственным фондам.

Кроме того, как указывает заявитель, суд пришел к неправильному выводу о том, что сбор за рассмотрение ходатайства об увеличении уставного капитала банка содержит признаки налога, сбора, перечисленные в статье 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Данная статья утратила силу с 1 января 1999 года, в конкретный перечень налогов и сборов, указанный в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, названный сбор не входит.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно сослался на Федеральный закон "О рекламе", так как целью визитной карточки является представление личности физического лица, а не представление товаров (работ, услуг) юридического лица, в связи с чем нельзя расценивать визитную карточку как рекламу.

Налоговое управление также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о правомерности действий Банка при включении в себестоимость реализованной продукции затрат капитального характера по арендованным помещениям.

Заявитель считает, что суд не учел пункт 60 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, в соответствии с которым затраты капитального характера, в том числе на строительство новых объектов, модернизацию, реконструкцию и обновление действующих основных фондов, приобретение банком различного оборудования и других основных средств не подлежат отнесению к расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.

Дело рассматривается в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговое управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежаще (уведомление N 70165 от 13.05.2002), своих представителей в судебное заседание не направило.

Представители Банка в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-135/02-К2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Как видно из материалов дела, налоговым управлением проведена выездная налоговая проверка деятельности Банка за 1999-2000 годы, в ходе которой выявлено занижение налогооблагаемой прибыли, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в проверяемый период.

По результатам проверки составлен акт N 18 от 16.11.2001.

Решением N 18 от 27.12.2001 Банк привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 506 рублей 63 копеек.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований банка и отказа в иске о взыскании налоговой санкции в соответствующей части, правомерными.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Банк включил в себестоимость оказываемых услуг затраты по аренде автомобиля у физического лица.

Признав, что расходы Банка в рассматриваемом случае связаны с эксплуатацией транспортного средства при его использовании в целях, связанных с оказанием банковских услуг, суд правильно сослался на пункт 53 Положения об особенностях отражения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, в соответствии с которым такие расходы подлежат отнесению на счет 70 209 "Другие расходы банка".

Доводам заявителя кассационной жалобы о принадлежности транспортного средства физическому лицу дана надлежащая оценка. В соответствии с пунктом 34 названного Положения, утверждено в расходы по оказанию банком услуг включаются затраты по аренде основных фондов, включая их отдельные части, используемы для осуществления банковской деятельности.

Из приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н следует, что затраты на ремонт арендованных основных средств, произведенные в соответствии с условиями договора за счет средств арендодателя, учитываются в общем порядке, установленном для отражения затрат на ремонт, и списываются в дебет счета учета финансовых результатов; а за счет средств арендатора - включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности включения Банком в расходы сбора за рассмотрение ходатайства, связанного с применением ограничений в области конкуренции, признав, что данный платеж содержит признаки налога, сбора, установленные законодательством, действующим на момент установления платы.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", под налогом, сбором, пошлиной и другим платежам понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.

Размер уплаченной Банком суммы установлен пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.1994 N 1284 "О плате за рассмотрение ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством".

В соответствии со статьей 2. Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций, пунктом 20 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490.

Кассационная инстанция считает также правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции в части исключения из состава себестоимости оказываемых Банком услуг затрат на изготовление визитных карточек.

В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с рекламой.

Суд первой инстанции установил, что визитные карточки Банк изготовил в целях рекламы его услуг.

Основания для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Налоговой инспекцией не опровергнуто данное обстоятельство.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено необоснованное включение Банком в расходы затрат на капитальный ремонт арендованных помещений и модернизацию здания дополнительного офиса в городе Черногорск, полученного в качестве вклада в уставный капитал, реконструкцию помещения, арендованного у ГП "Институт Абакангражданпроект".

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика.

Основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности явилось нарушение пункта 60 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, в соответствии с которым затраты капитального характера, в том числе на строительство новых объектов, модернизацию, расширения, реконструкцию и обновление действующих основных фондов, приобретение различного оборудования и других основных средств относятся к расходам, не подлежащим отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль

Суд первой инстанции установил, что Банк не производил переустройство спорных объектов, расходы были связанны с ремонтом арендованных помещений.

В соответствии с пунктом 35 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, указанные расходы подлежат отнесению на себестоимость оказываемых Банком услуг.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12 февраля 2002 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-135/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Н.М.Елизова
    
  Судьи:
      Г.Н.Борисов
      Л.Ю.Пущина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-135/02-К2-ФО2-1261/02-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 мая 2002

Поиск в тексте