ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2002 года Дело N А19-5808/02-22-Ф02-2798/02-С2


      [Дело о взыскании долга по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, так как арбитражный суд в нарушение требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без согласия истца фактически изменил основание иска]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кулакова В.И.,  судей: Соколовой Л.М., Орлова А..В.,  при участии в судебном заседании  от истца - Есапова М.С. (доверенность N2533 от 04.09.02),  от ответчика - Бочкарникова Л.В. (доверенность N1517 от 01.08.02),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" в лице фирмы "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2002 года по делу NА19-5808/02-22 (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.), принятого по иску открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" в лице фирмы "Энергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании части основного долга в сумме 1 546 рублей 60 копеек и 9 253 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,  установил:

Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" в лице фирмы "Энергосбыт" (далее - ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПЖРЭП") о взыскании части основного долга в сумме 1 546 рублей 60 копеек и 9 253 рублей 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N1090 от 28.12.98 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 18 240 897 рублей 21 копейки, потребовав взыскать 17 380 331 рубль 01 копейку основного долга и 860 566 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2002 года по делу NА19-5808/02-22 с ответчика в пользу истца взыскано 17 380 331 рубль 01 копейка неосновательного обогащения и 860 566 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии решения суд руководствовался статьями 395,1102,1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 24 июня 2002 года ОАО "Иркутскэнерго" просит его отменить и принять новое решение. Заявитель ссылается на то, что при принятии решения арбитражным судом неправильно применена статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушена статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он также считает, что суд самостоятельно изменил основание иска и вышел за пределы исковых требований.

Представитель ОАО "Иркутскэнерго" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и просила решение от 24 июня 2002 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ПЖРЭП" указало на необоснованность кассационной жалобы и просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Представитель МУП "ПЖРЭП" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, истец основывал свои исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на договоре N 1090 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.09.98. В качестве правового обоснования иска истец ссылался на статьи 309, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец основание иска не изменял.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что договор N1090 от 28.12.98 прекратил свое действие 31.12.01., а ответчик в 2002 году без установленных договором оснований потреблял тепловую энергию, поэтому обязан оплатить ее в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395, 1107 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. Указанной нормой процессуального права право на изменение основания иска по собственной инициативе арбитражному суду не представлено.

Арбитражный суд в нарушение требований статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без согласия истца фактически изменил основание иска.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо принять решение по требованию, основанному на договоре N1090 от 28.12.98.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа      постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2002 года по делу NА19-5808/02-22 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.